MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlular aleyhinde başlatılan icra takiplerinde borçlulara ait bir kısım araç ile taşınmaz kaydı üzerine haciz konulduğunu, ancak başka hacizlerinde olması nedeniyle borca yeterli olmadığını ve başkaca da malvarlığı bulunamadığını, borçlunun aciz içinde olduğunu, borçluların alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını raiçlerinin çok altında bedellerle davalı 3.kişi ..."a satarak devir ettiklerini, ileri sürerek muavazaalı satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi ... vekili, takip konusu çeklerin dayandığı hukuki ilişkinin 2011 ve 2012 yıllarına dayandığını, iptali istenilen tasarrufların ise 2010 yılında yapıldığını dava ön koşulunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlular davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece dava konusu tasarrufların 30.09.2010 yılında yapıldığı, alacağın dayanağı olarak gösterilen çeklerin ise 2012 yılına ait olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 11.04.2011 yılında başladığının davacı vekili tarafından beyan edildiği, borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden sonra olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.