MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, jestiyon ve ikramiye alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmayı tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30/03/2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat Nuray Gürok geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi dava dilekçesinde boşta geçen 4 aylık süre içinde gerçekleşen 2 adet ikramiyenin ödenmesini talep etmiştir.
Davalı işveren, davacının işe başlatılmaması üzerine 4 aylık süre içinde ücret ve diğer haklarının hesaplanarak ödeme yapıldığını, bu arada talep konusu Haziran ve Ağustos 2005 aylarına ait ikramiyelerin ödendiğini savunmuştur. Mahkemece alınan 3 ayrı bilirkişi raporunda, davacının işe başlatılmaması üzerine 4 aylık boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların ödendiği kabulü karşısında sözü edilen ikramiyelerin de ödendiği görüşü açıklanmış, taktiri mahkemeye ait olmak üzere hesaplamaya gidilmiştir.
Mahkemece, işverence ikramiye ödemelerinin yapıldığına dair sunulan belgelerin imzasız olması gerekçesiyle isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içinde bulunan tahakkuk belgesinde davacı işçiye Haziran ve Eylül 2005 dönemi için ücret ödemeleri yanında ikramiyenin de hesaplandığı, işe başlatmama sebebiyle toplam 47.142,27TL belirlendiği anlaşılmaktadır. Sözü edilen tutarın tamamı davacının banka hesabına yatırılmış olup, bu durumda tahakkuk belgesinin imzalı olmaması sonuca etkili değildir. Mahkemece anılan ikramiye isteğinin reddi yerine yazılı şekilde isteğin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Mahkemece, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücretlerinden bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden indirime gidilerek bir karar verilmesi gerekirken, dava ve ıslah sebebiyle talep edilen miktarlar üzerinden indirim yapılması da hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 750.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.