Danıştay 10. Daire 2019/8985 Esas 2020/6799 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/8985
Karar No : 2020/6799

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ... Barosu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMLERİN ÖZETİ : Danıştay Onuncu Dairesince verilen 04/02/2019 tarih ve E:2015/2296, K:2019/914 sayılı kararın, davalı idare tarafından esas yönünden, davacı tarafından ise gerekçesi yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.

SAVUNMALARIN_ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinde öngörülen nedenler bulunmadığından, kararın düzeltilmesi istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçelerinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Bu nedenle, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddine oy birliğiyle, davacının kararın düzeltilmesi isteminin reddine ise oy çokluğuyla, 22/12/2020 tarihinde kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY :

Uyuşmazlık, Avukatlık Kanunu'nun 2. maddesine göre avukatlara verilen kamu kurum ve kuruşlarından müvekkili ile ilgili bilgi isteme ve belge sureti alma konusundaki yetkinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 5. maddesinde açıklanan vergi mahremiyeti kapsamında vergi dairelerinde kullanılıp kullanılamayacağı hususundan kaynaklanmaktadır.
Vergi Usul Kanunu'nun 5. maddesinde düzenlenen "vergi mahremiyeti" ilkesi, vergi idaresi, vergi uyuşmazlıklarını çözümlemekle görevli yargı yerleri, vergi mevzuatına göre kurulan komisyonlar, vergi ile ilgili işlerde kullanılan bilirkişiler ve kendilerine bilgi verilen kişi ve kurumların; mükellefler tarafından (mükellefin ve mükellefle ilgili kimseler hakkında) sunulan bilgileri saklı tutacağı ve üçüncü kişilere açıklamayacağı hususunda güvence oluşturulması amacına yöneliktir.
Yetki ve sorumluluklarının belirtildiği ve sorumlulukların yerine getirilmemesi halinde ağır müeyyideler içeren hükümlerin yer aldığı 1136 sayılı Avukatlık Kanunu kapsamında avukatların, müvekkillerine ait bilgi isteme, belge inceleme ve suret alma yetkisinin, vergi mahremiyeti ilkesi kapsamında değerlendirilmesi ve bu yöndeki hükme göre bilgi ve belge verilmemesi hukuki düzenlemelere açıkça aykırılık teşkil etmektedir.
Diğer yandan, kanunda açıkça özel yetki alınmasının öngörülmediği durumlarda avukatın müvekkilini genel vekaletname ile temsil edebilmesi ve kamu kurumu ve kuruluşlarından bilgi isteme, belge inceleme ve suret alabilmesi hukuken mümkün bulunmaktadır.
Bu durumda, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının aynen onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.