MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.06.2015 gün ve 2015/1972 Esas, 2015/6083 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 248,00 TL para cezasının düzeltme isteyenlerden tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 23.12.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ..ının temyizi üzerine; "...davalı Kurumun alacağının kesinleşmediği . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/64 Esas üzerinden açılan rücuen tazminat dava dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucuna

göre bir karar verilmesi gerekirken davanın esasının karara bağlanması, ayrıca kabule göre de mirasın hükmen reddine karar verilmesi halinde aynı zamanda terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine de karar verilmemesi..." doğru görülmeyerek yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Davacılar, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine dair dava da davalı alacaklının borçlulardan talep ettiği alacağın kesinleşmiş olmasının gerekip gerekmediği ve buna bağlı olarak alacağın tahsili için Gerede Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/64 Esas üzerinden açılmış olan davanın mirasın hükmen reddi için açılan eldeki davada HMK"nın 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Bir davadaki ana sorun, talep sonucu hakkında karar verilebilmesi için çözülmesi gereken sorunlara ön sorun denir. Bu ön sorunlar çözülmedikçe, asıl sorun yani dava hükme bağlanamaz. Başka bir deyişle, asıl davanın karara bağlanabilmesi için ön sorunun çözülmesi gerekir.
Somut olayda, davalı alacaklı .. tarafından .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/64 Esası üzerinden davacı mirasçılar aleyhine 17.02.2014 tarihinde açılan dava ile; "34.088,68 TL Kurum zararının, tahsis onay tarihi olan 27.07.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahisili" için açılan davada mahkemece verilen ara kararı uyarınca eldeki "mirasın hükmen reddi" istemli dava sonucu beklenmektedir.
Davacılar, tereke borcunun ödetilmesi tehdidi altında olduklarından hükmen ret şartlarının oluştuğu yönünde açtıkları işbu dava niteliği itibarı ile bir menfi tespit ve borçtan kurtulma davasıdır. Bu davanın öncelikle sonuçlandırılmasında davacıların hukuki yararı vardır. Aksi takdirde 2014/64 Esasında kayıtlı davada verilecek kararla murisin borcu nedeniyle icra takibine ve dolayısıyla sorumlu olmadıkları borçlarla karşı karşıya kalacakları kuşkusuzdur. Kanun koyucu, mirasçıların, murisin borçları yönünden sorumluluk almak istemedikleri takdirde mirası gerçek veya hükmen reddedebilmelerine imkan tanımıştır. (TMK. m.605)
Öte yandan, tereke alacaklısı, murise ait bir borç için mirasçıya karşı dava açmış ise mirasçının (davalının) terekenin borca batık olması iddiası da aynı mahkeme tarafından incelenip karara bağlanabilir.
"Borçlu murise ait bir alacak için takip edilmekte olup da terekenin borca batık olduğunun ileri sürerse, itirazın kesin kaldırılması talebini inceleyen İcra Tetkik Mercii, terekenin borca batık olduğunun tespiti davası açması için borçluya uygun bir süre verir.(İİK m. 68/IV) Borçlu bu süre içinde terekenin

borca batık olduğunun tesipiti için dava açarsa, İcra Tetkik Mercii, bu tespit davasının sonuçlanmasına kadar itirazın kaldırılması hakkındaki incelemesini erteler. (Bekletici sorun, B.Kuru-2001 Baskı Cilt 3, Syf:3216)
Mahkemece, murisin terekesinin aktifinde herhangi bir mal ve alacak tesipti yönünde gerekli tüm araştırmalar yapılmış ve murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğu bilirkişi aracılığı ile saptanmıştır. Murisin mal varlığının olmadığı terekesinin borca batık bulunduğu saptanmış olmakla..Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/64 Esasında kayıtlı davadaki alacağın miktarı ve kesinleşmesi elde ki davanın sonucunu etkilemez. Aksine mirasın hükmen reddine dair kesinleşecek karar karşısında SGK tarafından davacılar aleyhine takip yapılamayacaktır. Murisin terekesi ise iflas hükümlerine göre tasfiye edilecektir.
Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile 02.06.2015 günlü bozma ilamının kaldırılması ve hükmün onanması gerektiğinden sayın çoğunluğun ret görüşüne katılmıyorum.