MAHKEMESİ :........Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; sürücüsü ... olan .....’ye ait otobüsün sol ön tekerinin yolun orta kısmında bulunan bariyer taşına çarparak yerinden çıkardığını ve yerinden çıkan bariyer taşının davacıya ait araca çarparak zarar verdiğini, araçta meydana gelen hasar ve çekme bedelinin 2.199,00 TL olduğunu, aracın ticari taksi olduğu ve 8 gün çalıştırılmaması sebebiyle 1.280,00 TL maddi kaybı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL değer kaybı ile 3.979,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı....... vekili; idareye ait otobüsün kusurlu olduğuna dair bir delil bulunmadığını, dava konusu kaza ile ilgili olarak otobüs şoförünün olayın varlığını reddettiğini, bu nedenle husumet yönünden reddini, kaza nedeniyle talep edilen tazminat miktarının abartılı olup sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, olay tarihinde idareye ait aracın trafik sigortacısı ......’ye ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... vekili; .....de çalışan bir kamu görevlisi olduğunu, meydana gelen kazada bir kusuru olmadığını, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, meydana gelen kazada taksi sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın davalılara atfı mümkün kusur bulunmaması nedeniyle husumet yokluğu nedeniyle reddine verilmiş; hüküm davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı...... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ........ vekili kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen reddolunan davada lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ....... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ........ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasına 4.bent olarak "Davalı...... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 477,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı......"ne verilmesine" ifadesinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTEREK ONANMASINA ............."ne geri verilmesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.