MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; davalı belediyeye ait araç ile sigortalısına ait aracın yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında tutulan trafik kazası tespit tutanağında davalı idarenin maliki olduğu araç sürücüsünün %50 kusurlu bulunduğunu, sigortalısına hasar miktarının taraflarınca ödendiğini, davalı belediyeye kusur oranına göre hasarın ödenmesi için başvuruda bulunduklarını, ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar alacağı olan 5.084,50 TL ve işlemiş faiz olan 463,96 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, ödemeye dayanak olarak trafik kazası tespit tutanağındaki kusurun kabulünün mümkün olmadığını, davacı ... şirketince ödenen hasar bedelinin tamamından hasara uğrayan araç için tahsil edilen sigorta primlerinin düşülmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarı ve faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 5.084,50 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 259,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.