MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalıya ait aracın trafik kazasında ağır şekilde hasarlanarak pert hale geldiğini, davalı sigortalıya 31/07/2012 tarihinde 25.000,00 TL hasar bedeli ödendiğini, tazminat ödemesinden sonra hasarlı aracın sovtaj değerinin 14.088,00 TL olarak tespit edildiğini, ancak trafik kaydı üzerinde ... İcra Müd. tarafından haciz şerhi konulmuş olması sebebiyle satış işleminin yapılamadığını, kasko sigorta genel şartlarının b.3.4.maddesi ve müvekkili ile davalı arasında imzalanan "tam hasar işlemleri mutabakatname ve taahhütnamesi" gereğince araç üzerindeki şerhin 7 gün içerisinde kaldırılması gerektiğini, ancak davalının sözkonusu hükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle aracın satışının yapılamadığını ileri sürerek 14.088.00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının araç üzerinde haciz bulunduğunu dava dilekçesinden öğrendiğini, dava tarihinden önce bu konuda müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediğini, davacı tarafın bahsettiği sözleşmenin imzalandığı tarihte araç üzerinde haciz kaydı bulunmadığını, sonradan konulan haczin de haksız olduğunu, zira müvekkilinin haciz işlemi yaptıran kuruma herhangi bir borcunun da bulunmadığını, sonuç olarak müvekkilinin araç üzerine haciz konulmasında herhangi bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... vekili; husumet ve zamanaşımı itirazını belirterek kurum tarafından talep edilen hacizin haksız olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 14.088,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 01/03/2013 tarihinde yapılan 13.250,00 TL tutarındaki araç satışından kaynaklanan tahsilatın infaz aşamasında borçtan mahsubuna karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigorta şirketi tarafından davalı sigortalısı aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.
Davalıya ait araç davacı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalıyken 09/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde hasarlanarak pert hale gelmiş, davalı 19.07.2012"de araç satışı için davacının yetkili kıldığı kişilere vekaletname vermiştir. Davalı, tarafına ödeme yapılması istemi ile "tam hasar işlemleri mutabakatname ve taahhütnamesi" imzalamış, 31/07/2012 tarihinde sigorta şirketi tarafından 25.000,00 TL hasar bedeli ödemesini almıştır.
Davacı, tazminat ödemesinden sonra hasarlı aracın sovtaj değerinin ihalede teklif edilen 14.088,00 TL üzerinden satılmak istendiği sırada trafik kaydı üzerinde .... İcra Müd. tarafından 30/07/2012"de haciz şerhi konulduğu ve satış işleminin yapılamadığı iddiasıyla 14.088.00 TL satış bedelinin sigortalısından tazminini talep etmiştir.
Dava tarihinden sonra yargılama sırasında haczin 21.02.2013"de kaldırılmış ve aracın 01/03/2013 tarihinde 13.250,00 TL üzerinden satılmış olduğu, elde edilen satış bedelinin 14.088,00 TL tazminattan mahsubu gerektiği kanaatiyle davacının talebi doğrultusunda mahkemece davanın kabulü ile 14.088,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 01/03/2013 tarihinde yapılan 13.250,00 TL tutarındaki araç satışından kaynaklanan tahsilatın infaz aşamasında borçtan mahsubuna karar verilmiştir.
Kasko Sigortası Genel Şartları"nın B.3.3.1.2.1 maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." Davalı tarafından 19.07.2012"de araç satışı için davacının yetkili kıldığı kişilere vekaletname verilmesiyle sovtaj, vekaleti alan davacının olmuş, bu tarihte araç üzerinde haciz kaydı bulunmadığı ve hacizin 11 gün sonra 30.07.2012"de konulduğu anlaşılmıştır. Vekaletname verildikten sonra ihalenin hangi tarihte ve hangi miktar üzerinden yapılacağı hususu davacı ... tarafından belirlenecektir. Yargılama sırasında ihalenin gerçekleştirildiği 13.250,00 TL"lik kısım yönünden davanın konusuz kalması ve talebin bakiye 838,00 TL"lik kısmı yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.