Danıştay 10. Daire 2017/3409 Esas 2020/6807 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/3409
Karar No : 2020/6807

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Komutanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
2- … Valiliği

İSTEMİN_ÖZETİ : Danıştay Onuncu Dairesince, davalılardan Jandarma Genel Komutanlığının temyiz istemi üzerine verilen 16/02/2017 tarih ve E:2016/2385, K:2017/850 sayılı bozma kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi davacılar tarafından istenilmektedir.

SAVUNMALARIN_ÖZETİ :Davalı ... Komutanlığı tarafından; davacıların karar düzeltme istemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığı ileri sürülerek reddi gerektiği savunulmakta ve konu ile ilgili adli ve önleyici tüm tedbirlerin alınarak sorumluluğun yerine getirildiği, sorumluluğun tamamen davacılar yakınını öldüren … isimli şahsa ait olduğu, bu yönüyle hasım mevkiinden çıkarılmaları gerektiği belirtilmektedir.
Diğer davalı ... Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacılar Danıştay Onuncu Dairesince verilen 16/02/2017 tarih ve E:2016/2385, K:2017/850 sayılı kararın düzeltilmesini istemektedirler. Davalı idarelerden ...Komutanlığının karar düzeltme aşamasında öne sürdüğü husumet itirazı, yasal dayanaktan yoksun görüldüğünden davacıların karar düzeltme istemlerinin incelenmesine geçilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bakılan davada, İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenmesi üzerine verilen Daire kararında; "davacılar vekilinin 20/08/2015 havale tarihli dilekçesi ile, … isimli şahsın davacı …'ı yaralaması sebebiyle adıgeçenin %58 oranında işitme kaybına uğradığı belirtilerek DPÜ Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu ibraz edilmiş ise de; mezkur raporun incelenmesinden, İşitme Kaybı %10, Sağ Üst Radial ve Ulnar Sinir Hasarı %27, Diyabetes Mellitus Tip II %20, Bilateral Opere Trompelidol By-Pas (tıbbi tedaviden istifade ediyor) %20 olarak belirlenerek, "Teşhis: Diyabetes Mellitus Tip II
+ İşitme Kaybı + Sağ Üst Radial + Ulnar Sinir Hasarı + Bilateral Opere Trompelidol By-Pas" özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranı %58 olarak belirlendiği görülmekte olup, kişisel talep üzerine verilen sağlık kurulu raporunun davacının genel sağlık durumuna ilişkin olduğu, davacının … isimli şahıs tarafından yaralanması nedeniyle oluşan sağlık durumunu gösteren bir rapor olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, ...'ın ölümü ve davacılardan ...'ın yaralanmasına ilişkin olarak açılan manevi tazminat davasında, davacı ...'ın dava konusu yaralama olayı nedeniyle sağlık durumunda oluşan zararının tespiti amacıyla, davacının tedavisinin ne kadar sürdüğü, yaralama nedeniyle oluşan kalıcı sağlık hasarının ne kadar olduğuna ilişkin olarak düzenlenecek Sağlık Kurulu Raporu dikkate alınmak suretiyle, davacıya uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekmektedir." şeklinde gerekçeye yer verildiği görülmektedir.
Davacı ... tarafından, eşinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, kendisi için iş gücü kaybı tazminatı olarak 50.000,00 TL (miktar artırımı sonrası 320.541,79 TL) maddi tazminat ödenmesi istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesince davanın kısmen süre aşımı nedeniyle reddi, kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurularının açıklamalı olarak reddine, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği görülmektedir. Bu kararın temyizen incelenmesi talebi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin E:2020/2131 esasına kaydedilen dosyanın, bu dosya ile aynı gün yapılan temyiz incelemesinde; … Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarihli ara kararıyla, dava konusu olay nedeniyle davacının "çalışma gücü kaybı" oranının belirlenmesi hususunda... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan istenen raporda özetle; davacının olaya bağlı gelişen birden fazla arıza nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının olay tarihinde % 58, raporun düzenlendiği tarihte % 60 olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminat miktarı belirlenirken dava konusu olay nedeniyle davacının "çalışma gücü kaybı" oranının tespitine ilişkin... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen sağlık raporunun dikkate alınması gerektiği açıktır.
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin yukarıdaki açıklama ile reddine, 22/12/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.