Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/2494 Esas 2020/3392 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2494
Karar No: 2020/3392
Karar Tarihi: 25.03.2020

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/2494 Esas 2020/3392 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan 158.500,00 TL bedelle satın aldığı aracın kaçak olarak yurda sokulduğunu öne sürerek, aracın iadesini veya satış bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsil edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davacının aracı teslim aldığı ve ayıbın sona erdiği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Karara davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, ancak istinaf mahkemesi bu başvuruyu esastan reddetmiştir. Temyiz eden davalı vekiliye karşı ise herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından karar onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, madde 389
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, madde 219
13. Hukuk Dairesi         2018/2494 E.  ,  2020/3392 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/503 esas 2017/472 karar sayılı davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi"nin 2018/432-2018/673 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
    K A R A R
    Davacı, davalıdan 158.500,00 TL bedelle satın aldığı aracın yurda kaçak olarak sokulduğunun tespiti üzerine ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 13.05.2016 tarih 2016/2757 D.İş sayılı kararı ile araca fiilen el konularak trafikten çekildiğini, aracın hukuki ayıplı olduğunu, yararlanma ve tasarruf yetkilerinin elinden alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle aracın iadesine, olmadığı takdirde satış bedeli olan 158.500,00 TL"nın el konulma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
    Davalı, davanın reddini dilemiştir.
    İlk derece mahkemesince, davacının 21.06.2017 tarihinde aracı teslim aldığı, ayıbın sona erdiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalı aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
    ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
    ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.