MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 16.03.2003 tarihinde müvekkili ... adına kayıtlı, müvekkili ..."ın işleteni, müvekkili ..."in sürücüsü olduğu çekici ile davalının vefat eden eşi ..."in sevk ve idaresindeki otomobilin çarpışması sonucu, çekici ve römorkun ağır şekilde hasarlandığını, müvekkillerinin kazanç kaybının olduğunu, nakliye ve çekici masrafı yapmak zorunda kaldıklarını belirterek 14.150,00 TL hasar bedeli, 1.425,00 TL çekici bedeli ve nakliye bedeli ile 20.000,00 TL kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, kazanın oluşumunda davacı sürücünün asli kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde 04.11.2014 tarihinde yapılan duruşmaya katılmadığı, dosyanın yenileninceye kadar HMK"nin 150. maddesi uyarınca 04.11.2014 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, üç aylık süre içinde dava yenilenmediğinden, davanın 01 Ekim 2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK"nin 150/1-5 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizin 31.12.2014 tarih 2013/5187 Esas-2014/4726 Karar sayılı bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada, davacılar vekilinin ... Hâkimi olarak atanması nedeniyle Yargıtay ilamının davacı asıllara tebligat çıkarılması için 16.05.2014 tarihli tutanak tutulduğu, buna istinaden davacı asıl ...’a “belirlenen gün ve saatte duruşmaya gelmediğiniz veya gelip de davayı takip etmediğiniz takdirde dosyanın işlemden kaldıracağı…” ifadeleri olan şerhli tensip tutanağı ile birlikte duruşma davetiyesi tebliğ edildiği, davacı asılın duruşmaya gelmemesi üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı, akabinde de açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacı asıl ...’a “vekilinin hakim olarak atandığını, artık davayı takip edemeyeceğini, davayı takip etmesi için yeni bir vekil tutmasını veya bizzat kendisinin davayı takip etmesi gerektiğini, aksi takdirde dava dosyasının işlemden kaldırılacağına” ilişkin şerh olan bir duruşma davetiyesi tebliği yerine usulsüz tebligat ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ..."a geri verilmesine 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.