13. Hukuk Dairesi 2016/7580 E. , 2019/5055 K.
"İçtihat Metni" .......
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının üzerine 10.000,00 TL emanet aldığını yazan kartviziti vermek sureti ile kendisinden borç para aldığını ancak ödemediğini ileri sürerek, yaptığı takibe itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tapu takip işleri ile uğraştığını, alıcı olan davacıdan aldığı kaporayı satıcıya verip satıcıdan ibraname aldığını, alınan paranın borç değil satıcıya verilmek üzere emaneten alınan 10.000,00 TL kaparo miktarı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kartvizit kapsamında davacının davasını ispat ettiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya 10.000,00 TL borç verdiğini ancak ödenmediğini, yaptığı takibe ise haksız itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki itirazın iptali davasını açmış, davalı yanca imzalandığı kabul olunan “Emanet 10.000,00 TL alındı” ifadesi yazan kartvizit ibraz etmiştir. Davalı, satıcıya verilmek üzere alınan 10.000,00 TL"nin, satıcıya verilip ibraname aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kartvizit ile davacının davasını ispat ettiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflarca varlığı inkar olunmayan kartvizitte “Emanet 10.000,00 TL alındı” ifadesi yer almaktadır. Davalı, bunun emaneten satıcıya verilen kaporaya ilişkin olduğunu savunarak maddi vakıanın varlığını kabul etmekle birlikte, onun hukuki niteliğinin, ileri sürülenden başka olduğunu bildirmek suretiyle gerekçeli inkarda (vasıflı ikrar) bulunmuştur. Öğreti ve uygulamada kabul edildiği üzere vasıflı ikrar (gerekçeli inkar), bölünemeyen ikrarlardan olduğundan bu durumda ispat yükü davacıdadır. Davacı, borç verdiğini ispat etmelidir. Hal böyle olunca, mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......
