Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Konut Yapı Kooperatifi vekilleri ile asil müdahil vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Konut Yapı Kooperatifi ile asil müdahil vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ve asli müdahil vekili Avukat ... ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ve aynı zamanda dosyada davalı taraf olan Avukat ... geldi. Diğer davacılar ile davalılar vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ... ile asli müdahil ... ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Kendi adına asaleten temyiz eden diğer bir kısım davalılara vekâleten Avukat ... davalılar adına verdiği dilekçesinde 9. sırada davalı olarak gösterilen ...’ın öldüğünü beyan etmiştir. Dosya içerisinde mevcut nüfus kayıt örneğinden davalı ...’ın dava devam ederken 26.03.2015 tarihinde öldüğü ve mirasçıları davaya dahil edilmeksizin yargılamaya devam edilerek sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.
Bu halde mahkemece davalı ...’ın dava açıldıktan sonra öldüğü anlaşıldığından gerekirse veraset ilamı ilgili işlemleri yapmak üzere davacılara yetki ve süre verilip veraset ilamı ibraz ettirildikten sonra adı geçen davalının mirasçıları davaya dahil ettirilmek suretiyle taraf teşkili tamamlanarak işin esasının incelenip davanın sonuçlandırılması gerekirken bu işlem yapılmadan yargılamaya devamla davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan asli müdahil ile ölü olan ... dışında kalan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Kooperatifi’ne verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."ya, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."e, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ... Kooperatifi’ne, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."a, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden asli müdahile iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.