Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/4.maddesinde itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının %20 tazminata ve %10 para cezasına mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 11.06.2009 tarihli raporda;  "senetlerdeki imzaların şirket yetkilisi A.H"un eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ise de, diğer şirket yetkilisi A.H"un eli ürünü olup olmadığı belirlenemediğinden alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Denizli 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 15.12.2009 tarih ve 2007/249 E. - 2009/1144 K.sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan "tazminat ve para cezası" ile ilgili (2) ve (3) nolu bentlerin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 10/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.