Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Dayanak ilamın incelenmesinde; dava tarihinden başlayıp fiili ayrılığın devamı müddetince sürmek üzere A.B.çin aylık 200 TL, müşterek çocuk A.B. için aylık 200 TL olmak üzere toplam 400 TL tedbir nafakasının M.B."den tahsiline, yine müşterek çocuk S.G.B. için aylık 150 TL tedbir nafakasının 18 yaşını doldurduğu 27.07.2009 gününe kadar davalıdan tahsiline karar verildiği görülmektedir.
Kural olarak, aile ve kişiler hukukuna ilişkin hükümler (ilamlar) kesinleşmedikçe icra edilemezler. Fakat, tedbir nafakasına ilişkin hükümlerin icrasını isteyebilmek için bunların kesinleşmesini beklemeye gerek bulunmamaktadır. Yani, tedbir nafakası verilmesine ilişkin hükmün temyiz edilmesi, hükmün icrasını durdurmaz. Somut olayda alacaklı, aile mahkemesi tarafından hükmedilen tedbir nafakasına ilişkin ilamı takibe koymuştur. Aile mahkemesi tarafından nihai kararla hükmedilen tedbir nafakasının ilamlı takip yolu ile istenmesinde yasaya uymayan bir yön yoktur. Mahkemenin tedbir nafakasının ilamsız icra yolu ile istenmesi gerektiği yönündeki gerekçesi doğru değildir. O halde mahkemece istemin reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.