MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.02.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddi nedenine dayalı tapu iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, mirası reddeden davalılar adına 45 parsel sayılı taşınmazda irsen intikal nedeniyle tescil edilen payların iptali ile diğer mirasçılar adına tescilini istemiştir.
Davalı gerçek şahıslar, davayı kabul etmişlerdir.
Davalı Tapu Müdürlüğü vekili, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı Tapu Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı gerçek kişiler aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı idare vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Mahkemece, davalı ..Müdürlüğü aleyhine davanın husumetten reddine karar verildiğine göre .."nin 7. maddesi uyarınca 1500,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna 6. bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Tapu

Müdürlüğüne verilmesine,"" cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.