Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;
TTK"nun 730.maddesinin 3.bendinin göndermesi ile uygulanması gereken TTK"nun 589.maddesine göre, "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, merhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez." Bu ilkeye kambiyo senetlerinde "imzaların istiklali" ilkesi denir.
Somut olayda borçlular vekili, takibe dayanak çeklerde borçlulara atfen atılı bulunan imzaların kendilerine ait olmadığını, icra mahkemesine verdiği dilekçe ile ileri sürmüştür.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde 27.11.2007 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çekteki keşideci imzasının, borçlu Duyusan Ltd.Şirketi temsilcisinin eli ürünü olduğu, ancak lehtar G.İ. Ltd.Şirketi adına çek arkasına atılı olan ciro imzasının temsilcisinin eli ürünü olmadığı, keza 04.12.2007 keşide tarihli 31.300 TL bedelli çekte ise imzanın keşideci G. Ltd.Şirketi temsilcisine ait bulunduğu, ancak lehtar adına atılan birinci ciro imzasının çek lehtarı D. Ltd.Şirketi temsilcisine ait olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu rapora göre 27.11.2007 keşide tarihli çek bedeli olan 30.000 TL ve fer"ileri kadar borçlu G. Ltd.Şirketi yönünden takibin durdurulmasına, takibe konu 04.12.2007 keşide tarihli çek bedeli olan 31.300 TL ve fer"ileri kadar ciranta D. Ltd.Şirketi yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, borçlu şirketler hakkındaki tüm takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.