(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2016/14211 E. , 2019/4969 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davaya konu bağımsız bölümü 18/08/2009 tarihinde Doğu-Güney cepheli olarak satın aldığını, almış olduğu dairenin güney cephesine bakan kısmının salon olarak kullanılan bölümü ve dubleks olan dairenin üst katının güney cephesine bakan kısmının iki odasını da pencereli olarak satın aldığını, ancak bahse konu gayrimenkule bitişik olarak inşa edilmekte olan gayrimenkulün inşaatı nedeniyle, bitişik nizam olarak yapılmak istendiğini yapı müteahhidin pencerelerin kapatılması ve klimaların sökülmesi talebi ile karşı karşıya kalınması sonucu öğrendiğini, dava konusu dairenin satın alındığı dönemde güney cephesinde pencerelerinin olmadığının bilinmesi halinde davacının daireyi satın almayacağını, taşınmazın güney cephesinin tamamen kapanması halinde hava sirkülasyonunun da olmayacağını, diğer odaların tek pencereli kalacağını, bu nedenle taşınmazın değerinin çok düşeceğini belirterek, satışın da göz önüne alınarak zararın giderilmesini ve ayıp oranında bedel farkının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece davacı ... vekiline talep sonucunu açıklayıcı ek dilekçe ibraz etmesi için iki hafta mehil verilmesine karar verildikten sonra verilen ek dilekçeyle talep sonucu 40.000,00 TL olarak belirtilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı hesaplanarak davanın kabulüne; 15.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, 11.04.2016 tarihli tavzih şerhiyle dosyada yapılan incelemede mahkemenin 2014/191 esas sayılı dava dosyasında tefrik edilmeden önce iki davacı ve iki vekil bulunduğu anlaşıldığından ; hüküm kısmında yargılama giderlerinin 550,00 TL bilirkişi ücreti, 195,40 TL keşif ücreti olmak üzere toplam 745,40 TL nin davalıdan alınarak davacı vekili Av. ..."a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tavzih hususu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup, 305. maddedeki düzenlemeye göre hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa mahkemece, tavzih kararı verilebileceği, ancak hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği açıklanmıştır.
Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler nazara alınarak hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar dışında hüküm değiştirilemeyeceği, davacı vekilinin tavzih talebinin ancak bozma nedeni yapılabileceği nazara alınmadan yasa hükmüne aykırı şekilde, hüküm fıkrasına yargılama gideri ile ilgili bölümler eklenerek sorumluluğunun değiştirilmesine yol açacak şekilde tavzih kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
