MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 03/02/2011 tarihinde sürücüsü ehliyetsiz olarak sevk ve idaresindeyken tam kusurlu şekilde trafik kazasına karıştığını, kaza nedeniyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı"na 410,00 TL, .........plakalı aracın sigortacısı olan ......."ya 3.075,00 TL, ......... plakalı aracın sigortacısı olan ........."ya 7.712,00 TL olmak üzere toplam 11.203,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, trafik sigortası genel şartları 4/c maddesine göre sözleşmenin tarafı olan sigortalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.203,00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile rücuen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 11.197,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalıya ek bilirkişi raporu tebliğ edilmemiştir. 1982 T.C. Anayasası"nın 26. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK.nin 280. maddesi hükmüne göre
"Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür. Davada hükme esas alınan 25.09.2014 havale tarihli ek bilirkişi raporu davacı tarafa 04.11.2014 tarihli celsede elden tebliğ edilmiş ise de, davalıya tebliğ edilmeyerek davalının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
2-Bozma sebebine ve şekline göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebebine ve şekline göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.