MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... idaresindeki aracın anayol-tali yol geçiş üstünlüğü kuralını ihlal ederek davacının aracının arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/17 D. iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda 10.274,85 TL maddi zarar tespit edildiğini, daha da tespit edilemeyen motor hasarı olduğunu ve tespit için 600,00 TL masraf yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 11.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 11/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının hızlı şekilde kontrolsüz olarak kavşağa girmesi sonucunda davalının kullanmakta olduğu araç ile çarpıştığını, davalının %100 kusurlu ve tali yoldan ana yola kontrolsüz şekilde girerek davacının aracının arkasına çarptığı iddiasını kabul etmediklerini, haksız ve fahiş tutarda tazminat talebinde bulunan davacının dava konusu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.077,31 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 11/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Gerçek zarar miktarı hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan davalının yokluğunda yapılan Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/17 D. iş sayılı tespit dosyasındaki bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Bu durumda mahkemece hasarın tesbiti konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.