MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın kavşaktaki “sinyalizasyon” hatasından dolayı kaza yaptığını, sinyalizasyonun bakım ve onarımından sorumlu davalı ....’nin %100 kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, araçta oluşan 5.315,33 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 5.315,33 TL"nin tazmini için Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine dava açıldığını, İdare Mahkemesinin kararı ile sorumluluğun Yalıkavak Belediyesinde olduğunun belirlendiğini ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü"nün kusuru olmadığından davanın reddine karar verildiğini, bu kararın onanıp kesinleştiğini, bunun üzerine ......ve .... karşı idari yargıda dava açıldığını ve bu davanın ...... yönünden kabul edilmesine rağmen temyiz aşamasında adli yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle reddine karar verilerek bozulduğunu ve bu kararın temyiz etmeden kesinleştiğini, bu kararın kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde bu davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 5.315,33 TL tazminat alacağının ödeme günü olan 06/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72.maddesindeki 2 yıllık sürenin dolmasından sonra açıldığını, idari yargıdaki davanın İdari Yargılama Usulünde belirtilen sürelerde açılıp açılmadığı keza görevsizlik
kararı sonrasında süresi içinde görevli yargı yeri sıfatıyla bu davanın açılıp açılmadığının re’sen incelenmesi gerektiğini, 6360 sayılı Yasa uyarınca Muğla İli Büyükşehir statüsüne geçmiş olduğundan trafik hizmetlerinin Büyükşehir Belediyesi (UKOME) tarafından yerine getirilmekte olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta da olduğu üzere bu konudaki sorumluluk ve davalı sıfatının Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na ait olduğunu, bu nedenle açılmış bulunan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve hizmet kusuruna dayanılarak, davalı belediye aleyhinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, davalı Belediye Başkanlığı"nı hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzelkişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar, niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulu"nun 04/11/2015 tarih 2015/17-86 Esas, 2015/2364 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re"sen) dikkate alınması zorunludur. Esasen 2918 sayılı KTK.nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85 ve onu izleyen maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup idarenin kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesinde, "Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli
bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler.
(Değişik ikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacı tarafından aynı istemli davanın öncesinde idari yargıda açıldığı, temyiz aşamasında Adli Yargı"nın görevli olması nedeniyle kararın bozulduğu ve kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda eldeki davada, kendisine ikinci dava açılan Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin elinde derdest bulunan dava dosyasındaki yargılamayı durdurmak suretiyle (UMK m. 19/I), dosyayı kül halinde, yargı yolu uyuşmazlığının çözümlenmesi açısından Uyuşmazlık Mahkemesine göndermesi, verilecek kararı bekleyerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar vermiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.