Danıştay 10. Daire 2020/4558 Esas 2020/6845 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4558
Karar No : 2020/6845

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gayrimenkul Yat. Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K: … sayılı kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, devre tatil sözleşmelerinde 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. ve 50. maddelerine aykırılık tespit edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 77. ve 78. maddeleri uyarınca 1.632.931,36 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla; davalı idarece, yargı kararları sonrasında davacı şirketin brüt satışları toplamının %5'i üzerinden tek bir ceza kesilmiş ise de anılan işlemde davacıya isnat edilen fiiller bağlamında bir değerlendirme ve nitelendirme yapılmadığı, davacı fiillerinin hangi Kanun maddelerine aykırılık teşkil ettiği ve hangi maddeler uyarınca idari yaptırım kararı ile tecziyesine karar verildiği hususunda hukuki denetimini sağlayacak bir ayrıştırma yapılmaksızın tek kalem üzerinden ceza kesildiği; bu durumda, davalı idarece, hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde davacıya isnat edilen her bir fiil için ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle her birine karşı ayrı ceza kesilip işlem tesis edildikten sonra bu cezaların toplamı üzerinden 6502 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, üst sınır üzerinden cezanın belirlenmesi gerekirken, mahkemenin hukuki denetimini olanaksız kılacak şekilde aralarında maddi ve hukuki bağ bulunmayan cezaların tek bir fiil gibi değerlendirilerek ceza kesilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; İstanbul Valiliği Ticaret İl Müdürlüğünün … tarihli yazısının incelenmesinden, dava konusu … tarih ve … sayılı işlemin yargı kararları dikkate alınarak kaldırıldığının, bunun yerine … tarih ve … sayılı yeni bir idari işlemin tesis edilip davacıya tebliğ edildiğinin, Ticaret Bakanlığının 27/06/2019 tarihli yazısında da davanın konusuz kaldığının ifade edildiğinden hareketle istinaf kanun yolu başvurusundan vazgeçilmesi ve yargılama giderlerinin idare tarafından ödenmesi konusunda 05/07/2019 tarihli "olur"un alındığının anlaşıldığı; bu haliyle, davanın konusunu oluşturan … tarih ve … sayılı işlemin davalı idarece kaldırılması nedeniyle bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E: … , K: … sayılı kararının kaldırılmasına, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, istinaf kanun yolu aşamasında karşıladığı yargılama giderinin davalı idarenin üzerinde bırakılmasına, istinafa konu İdare Mahkemesi kararının dava aşamasında davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinden ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden davanın açılmasına sebep olan davalı idarenin sorumlu tutulmasına ait kısmı hukuka ve usule uygun olduğundan bu hususta ayrıca hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davadan feragat ya da kabul anlamında bir beyanda bulunulmadığı, kabul ve feragat beyanın ne şekilde yapılacağının Kanun'da belli olduğu, bu durumda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.