Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/20237 Esas 2022/935 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Tüm dosya içeriğine göre; hırsızlık suçundan hakkında ayırma kararı verilen ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen ... adlı şahsın, müştekiye ait telefonu sanık ...’a satmak istediği, sanığın ... adlı şahsı, daha önce kendisinden aynı marka ve modelde telefon isteyen temyiz dışı sanık ...’ya yönlendirdiği, temyiz dışı sanık ...’ın işyerine gelen açık kimlik bilgilerini bilmediği şahıstan suça konu telefonu satın aldığı ve sanık ...’ın da olası kastla suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediğinin kabul edildiği somut olayda; sanık ...’ın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ve satın alma işleminin temyiz dışı sanık ...’ın tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın müştekiye ait telefon ile ilgili, suç eşyası olduğunu bilerek ya da durumu öngörerek satışına aracılık ettiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçu işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
2) Sanık hakkında TCK'nın 165/1 ve 21/2. maddeleri uyarınca belirlenen 3 ay hapis ve 15 gün adli para cezasının aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sırasında hesap hatası sonucu 2 ay 15 gün hapis ve 12 gün adli para cezası yerine 2 ay hapis ve 27 gün adli para cezasına hükmedilmesi,
3) Sanığın TCK’nın 165/1, 21/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca “2 ay hapis 27 gün adli para cezası” ile cezalandırılmasına karar verilip, adli para cezası 540 TL olarak belirlendikten sonra; sanığın “5 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmek suretiyle hükümde çelişki yaratılması,
4) Sanığın tekerrüre esas alınan Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının esas numarasının 2006/908 E. yerine 2006/98 E. olarak hatalı yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma kararının 2 ve 3. maddelerinin hükmü temyiz etmeyen sanık ...’ya da SİRAYETİNE, 01/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.