Esas No: 2021/22106
Karar No: 2022/1137
Karar Tarihi: 02.02.2022
Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/22106 Esas 2022/1137 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanığın hırsızlık suçundan mahkum olduğu ve daha önceden aldığı cezanın tekerrüre esas alındığı belirtilen kararda, önceki ilamda geçen mahkeme adının yanlış yazıldığı ve yazım hatası olarak düzeltildiği ifade ediliyor. Kararda, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının yanı sıra 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişikliklerin de dikkate alındığı ve infaz aşamasında hak yoksunluklarının gözetilmesi gerektiği vurgulanıyor. Ancak, mağdurun vekil arasında vekalet ilişkisi bulunmadığı ve Baro tarafından atanan zorunlu vekillik ilişkisi olduğu için katılanın yararına vekalet ücretine hükmedilmediği kaydediliyor. Bu nedenle, sanık ve mağdurun vekilinin temyiz nedenleri kabul edilerek hükmün bozulduğu hekimler tarafından açıklanıyor. Kararda, daha önce verilen hükümlerin düzeltilmesi ve diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunduğu için onaylandığı belirtiliyor.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi
- 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nın 321. ve 322. maddeleri
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın mahkeme adının Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesi yerine Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesi olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilir yazım hatası olarak görülmüştür.
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan ...'ın kendisini ifade edemeyecek durumda olması nedeniyle vekili arasında vekalet ilişkisi bulunmayıp, Baro tarafından atanan zorunlu vekillik ilişkisi bulunduğundan, katılan ... yararına vekalet ücretine hükmolunmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından “4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak, katılana verilmesine," ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak, hazineye irat kaydına ” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
