MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı-karşı davalı, asıl davada ve birleşen davada, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı birleşen dosyanın karşı davacısı, şirket alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:





A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleştirilen davasında da aynı talepler de bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı, davacının tahsil ettiği hurda araç bedelini sigorta ettiren şirkete ödemediğini, davacının iş akdinin doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış nedeniyle fesh edildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, şirkete ait olan paranın davacı elinde olduğunu ileri sürüp karşı dava ile bu paranın tahsilini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı hakkında açılan ceza davasında davacının sanık olarak yargılandığı ve iddia edilen eylem olan hizmet nedeni ile emniyeti suistimal suçunu işlediğine dair hakkında yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verildiği, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamına göre davacının 1996 yılında işe başladığı ve 31.08.2001 tarihinde haksız olarak iş akdinin feshedildiği gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl ve karşı davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı-karşı davacının temyizi üzerine, Dairemizin 2010/15184 E. 2012/24372 K. ve 25.06.2012 tarihli ilamı ile "fazla çalışma alacağında hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmaması, tanık beyanlarının yetersiz olması, bilinmeyen dönemlerdeki ücretin tespiti için asgari ücrete göre oran yapılması ve alacak miktarından uygun oranda takdiri indirim yapılması gerektiği" nedenleri ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, bozma ilamı doğrultusunda ve yeniden rapor da alınmak suretiyle asıl ve karşı davanın açılmamış sayılmasına, birleşen dava yönünden ise kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının tüm davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı-karşı davacının açmış olduğu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup bu karar nedeniyle kendini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı lehine vekalet ücreti belirlenmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin "4 numaralı" bölümüne "c" bendinden sonra gelmek üzere bir bent daha eklenerek;
“ d- Davacı-karşı davalı vekille temsil edildiğinden, açılmamış sayılmasına karar verilen karşı dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. nin 8. ve 13. madde hükümlerine göre hesaplanan, 1500,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,"bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.