MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde çalışırken 5 aylık ücreti ödenmediği için iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini, yaptığı fazla çalışmalarda da ücret ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık ücretli izin, ücret, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının ihbar tazminatı isteme hakkının olmadığını iş akdini kendi iradesi ile fesh ettiğini, yıllık izinlerini kullandığını, 5.914,49 TL.ücret ve kıdem tazminatı alacağı olduğunu, bu alacağına karşılık 1.535,24 TL.yatırıldığını bakiye 4.379,26 TL.borç kaldığını bu rakamın dışındaki alacak ve kıdem tazminatı talebinin de reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin davalı işveren yanında çalışmakta iken ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini fesih ettiği ve bu feshin haklı nedene dayandığı, davacının ağır çalışma koşulunda çalıştığı ve akdin feshine kadar işe ara vermediği, ihtara rağmen davalıca herhangi bir ödeme de yapılmadığı, iş akdi davacı tarafça fesh edilip ihbar tazminatı isteme hakkı yoksa da çalışma koşulları ve ihtardan sonra iş arama için davacıya izin verildiğine dair iddia ve delil bulunmadığından ihbar tazminatını da hak ettiği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ücret, ulusal bayram ve genel tatil alacakları hüküm altına alınmış diğre istemler red edilmiştir.
Karar davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 2011/41331 E. 2013/28769 K. ve 11/11/2013 tarihli ilamı ile "iş sözleşmesini haklı nedenle de olsa fesh eden davacı lehine ihbar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olması, işverence fesih sonrası yapılan ödemelerin tespitinde eksik inceleme olması ve davacının iddia ettiği fazla çalışma alacağı ile ilgili yetersiz araştırma yapılması" gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, iş akdinin davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak ihbar tazminatı isteme hakkı olmadığı, ücret alacağı ile ilgili işverence yapılan ödemelerin düşümü sonrası davacının bir kısım ücret alacağı daha olduğu, ulusal bayram ve genel tatil ücretine de hak kazandığı ancak fazla çalışma iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı, ücret ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalı işyerinde müze görevlisi olarak çalıştığını, işten çıkış saati 17.00 olmasına rağmen 17.00 dan sonra gece 24.00" e kadar mesai yaptığını ileri sürüp fazla çalışma alacağı istemiş, davalı ise fazla çalışma yapılmadığını savunmuş ve Mahkemece fazla çalışma iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile alacak talebi reddedilmiştir.
Mahkemece yukarıda açıklanan bozma kararı sonrası ilgili Müze Müdürlüğünden çalışma saatlari sorulmuş olup yazı cevabında "Pazartesi günü dışında müzenin ziyaretlere açık olduğu, çalışanların haftalık 45 saat esasına bağlı olarak çalıştığı" belirtilmiştir.
Her iki taraf tanıklarının ortak beyanlarında davacının haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arasında normal mesainin olduğu ancak bir takım önemli günlerde saat 17.00 dan sonra mesaiye kalındığı ifade edilmiştir.
Dosyadaki delil durumuna göre davacının saat 17.00 den sonra hangi günler ne kadar süre ile çalışma yaptığı hesaplamaya elverişli şekilde belirlenemez durumda ise de, davacının haftada 6 gün boyunca günde 08.00-17.00 saatleri arası 1 saat ara dinleme süresi düşümü ile 48 saat çalışma yaptığı bu süreden 45 saati aşan 3 saatin fazla çalışma olduğunu kanıtlanmış durumdadır.
Mahkemece haftalık 3 saatlik fazla çalışma ücreti hesabı yaptırılıp çalışma gün ve saatleri işveren tarafından bildirildiğinden taktiri indirim yapılmaksızın alacağa hükmedilmesi gerekirken fazla çalışma alacağı talebinin yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.
3- Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de ayrı bir bozma sebebidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.