MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ...(... Külli Halefi) vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ..."nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının 15/12/2000-30/12/2005 tarihleri arasında toplam 5 yıl 15 gün çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmiş ise de, davacının bu çalışma dönemi içerisinde davalı ... dışında başka işverenler nezdinde de çalıştığı görülmektedir. Bilirkişi raporunda, davalı ... dışındaki çalışmaların fiilen Silpak şirketi veya diğer davalı ....(... Külli Halefi) işyerinde çalışıldığına ilişkin tek tanık beyanına itibar edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş; dava dışı işyerlerindeki çalışmaların davacı asilden davadışı işyerlerinin davalı ... yada ... (...) ile ilgilerinin olup, olmadığı sorularak bu işyerlerindeki çalışmaların araştırılıp, gerekirse bu işyerleri ile yazışma yapılıp işyerlerinin davalı ... ya da ... ile ilişkisinin olup olmadığı saptanarak davacının çalışma süresini belirlemektir. Eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların “net” mi yoksa “brüt” mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.