MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil ve yargılamanın yenilenmesi

Hazine ve Orman Bakanlığına izafeten Malatya Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrol Başmühendisliği ile ... aralarındaki tescil ve yargılamanın yenilenmesi davasının reddine dair Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.01.2011 gün ve 143/10 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı Hazine vekili; Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/22 Esas-1996/84 Karar sayılı dosyasında ... tarafından Orman Bakanlığı (Malatya Ağaçlandırma Müdürlüğü) aleyhine; 54 parsel sayılı taşınmazın güneyinde bulunan yerin kendisinin zilyetliğinde bulunduğu ve idarenin haksız olarak bu taşınmaza elattığı iddiasıyla elatmanın önlenmesi talebinde bulunulduğu, mahkemece davaya konu taşınmazın B harfi ile gösterilen yerinin çay yatağı olduğu, A harfi ile belirlenen yerin ise 8-10 yıl önce çay yatağı olduğu ve davacı lehine kazanmayı sağlayan zilyetlik süresi dolmadığından davanın reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeden kesinleştiği, aynı taşınmaza ilişkin olarak ..."nın aynı mahkemenin 2000/6 Esas-2001/60 Karar sayılı dosyasında tescil talebinde bulunduğu; mahkemece teknik bilirkişi raporunda B harfi ile işaretli 29.000 m2"lik taşınmazın ... adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, tarafları ve konusu aynı olan birbiriyle çelişik iki ayrı karar bulunduğundan mahkemenin 2000/6 Esas- 2001/60 Karar sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile davalı ... adına tesciline karar verilen taşınmazın tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermediği gibi yargılama oturumlarına katılmamış ve vekil ile de kendisini temsil ettirmemiştir.
Mahkemece, her iki dava dosyasında dava konusu edilen yerlerin aynı olduğu, bu hususun her iki dosyadaki teknik bilirkişi raporlarından anlaşıldığı, ancak, meni müdahaleye yönelik ilk davadaki kesinleşen kararın tescil davası sırasında öğrenildiği ve tescile dair karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak, kesin hükme bağlanmış bir davaya yeniden bakılamaz. Bunun en önemli istisnası yargılamanın yenilenmesi yoludur. Yargılamanın yenilenmesi bazı ağır yargılama hataları ve yanlışlıklarından dolayı, maddi anlamda kesinleşen hükmün ortadan kaldırılmasını ve daha önce kesin hükme bağlanan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir yasa yoludur.
Tarafları, dava sebebi ve müddeabihi aynı olan bir dava hakkında birbirine aykırı kesinleşmiş iki hüküm bulunması halinde, birinci hüküm lehine olan taraf kesin hükümden (...m. 114 ve HUMK.m. 237) istifade etmektedir. Bu nedenle, yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine, ikinci hükmün iptaline karar verilir ( HMK 380 ve HUMK m.450, II). Bundan dolayı, sadece ikinci hükmün iptali için yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabilir; yoksa, birinci hükmün iptali için yargılamanın yenilenmesi istenemez.
Somut olayda, Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/22 Esas-1996/84 Karar ve 2000/6 Esas-2001/60 Karar sayılı dosyalarında verilen kararların taraflarının, konusunun ve sebebinin aynı olduğunu, her iki dosyanın yargılaması sırasında keşif sonucu elde edilen 14.06.1996 tarihli teknik bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen yer ile 11.04.2001 tarihli teknik bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen yerin aynı yer olduğu, ilk davanın davacısı Orman Bakanlığı olup Hazine vekili tarafından temsil olunduğu, ikinci davanın davalılarının köy ve Hazine olduğu bu itibar ile tarafları, dava sebebi ve konusu (müddeabihi) aynı olan bir dava hakkında verilen hükme aykırı yeni bir hüküm verilmesine sebep olabilecek bir madde (kanuni dayanak) yokken, aynı mahkeme tarafından önceki (birinci) hükme aykırı ikinci bir hüküm verilmiş bulunması, yargılamanın yenilenmesi sebebidir. Bu halde mahkemece kamu düzenine ilişkin bulunan kesin hüküm nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile ...nun 380/1. maddesi gereğince mahkemenin teknik bilirkişi raporunda sınırları belirtilen 29.000 m2"lik yere ilişkin 2000/6 Esas-2001/60 Karar sayılı hükmün iptaline karar vermek gerekirken değişik gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.