MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tecil davasının kabulüne dair Çameli Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.04.2011 gün ve 206/101 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, miras bırakan babasından intikal eden ve 40 yıldır zilyetliğinde bulunan taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda 162 ada 2 parsel sayısı ile Hazine adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak Hazine üzerindeki kaydın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 20.01.2011 tarihli raporuna ek krokide B harfi ile gösterilen 977,64 m2"lik yerin tapusunun iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu 162 ada 2 parsel, 2006 yılında yapılan kadastro çalışmalarında ham toprak vasfı ile senetsizden Hazine adına tespit edilmiş olup, tutanağa yönelik Orman Genel Müdürlüğünün itirazı üzerine Çameli Kadastro Mahkemesinin 05.08.2008 tarih 2006/954 Esas, 2008/842 Karar sayılı ilamının kesinleşmesi ile orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir. 10.01.2011 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar; taşınmazın davacıya babasından intikal eden tarım arazisi, aynı keşifte dinlenen orman mühendisi bilirkişi ve teknik bilirkişi 20.01.2011 tarihli raporlarında; taşınmazın 11.03.1999 tarihinde kesinleşen orman tahdit haritasına göre krokide B harfi ile belirtilen kısmının orman sayılmayan yer olduğunu bildirmiş olmalarına ve ziraat mühendisi bilirkişi, taşınmaz üzerinde dağınık vaziyette çeşitli meyve ağaçları bulunduğunu bildirmiş olmasına rağmen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı olup Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleşen Kadastro Mahkemesine ait dosyada taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu mahalli bilirkişi ve teknik bilirkişi raporları ile saptanmıştır. Temyiz incelemesine konu davanın tarafları ile söz konusu hükmün tarafları aynı olmadığından belirtilen hüküm davacılar aleyhine kesin hüküm oluşturmaz. Ancak tespite itiraz davasında uyuşmazlığa konu 162 ada 2 parsel sayılı taşınmazın belirlenen niteliği eldeki dava bakımından güçlü delil teşkil eder. Bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.