BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 26. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 20.02.2002-06.05.2015 tarihleri arasında ... Elektrik Arıza Onarım Bakım Montörlüğüne bağlı açma-kapama elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, davacı tarafından iş sözleşmesine haklı olarak 06.05.2015 tarihinde son verildiğini, davacının davalı ...Ş."nin işçisi kabul edilmesi gerektiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik İş Teftiş Kurulu Başkanlığı’nca düzenlenen 10.05.2011 tarih 7457 sayılı raporuyla davacının çalıştığı işlerin kanuna aykırı ve muvazaalı oluşturulduğunu, raporun iptali için açılan davanın ise reddedildiğini, davacının gerçek işvereni ile üyesi olduğu ... sendikası arasında 17.10.2011 imza tarihli 14. Dönem ve 11.10.2013 imza tarihli 15. Dönem Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve bir kısım diğer işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davanın kısmi dava olmasına muvafakat etmediklerini, yüklenici firmalarla davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında alt işveren asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, davacı ile davalı ...Ş. arasında herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının sendika üyesi olmaması ya da dayanışma aidatı ödememesi sebebiyle sendika üyesi olan bir işçinin emsal ücreti ve Toplu İş Sözleşmesi haklarından yararlanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar ve ihbar olunanlar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince; davacı 06.05.2015 tarihli dilekçesi ile özel sebeplerinden dolayı istifa ettiğini bildirdiği, dava dilekçesiyle de ek tediye, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı ücret ve haklar, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürdüğü, bir kısım işçilik alacakları bulunduğundan iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğinin kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu, davalıların birlikte sorumlu olduğu gerekçeleriyle ihbar olunanlar vekilinin mahkeme kararına karşı istinaf başvuru hakkının bulunmaması sebebiyle istinaf dilekçesine dair herhangi bir inceleme yapılmasına yer olmadığına, davalıların istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle temyiz sebeplerine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür
2- Taraflar arasında davacının çalışma süresinin kesintisiz olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 20.02.2002-06.05.2015 tarihleri arasında aralıksız çalıştığı kabul edilmiş ise de; dosya içerisinde bulunan Sigortalı Hizmet Döküm Cetveli incelendiğinde, davacının çalışmalarının 20.02.2002 - 31.01.2002, 21.06.2004 - 30.04.2005, 24.05.2007 - 06.05.2015 tarihleri arasında olmak üzere aralıklı olduğu ve aralıksız çalışmanın davacı işçi tarafından yöntemince ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeple; davacının az yukarıda belirtilen tarih aralıklarıyla çalıştığı kabul edilmeli ve hüküm altına alınacak alacaklar kalemleri de aralıklı çalışma süresine göre yeniden hesaplanmalıdır.
3- Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı bir başka uyuşmazlık konusudur.
İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunması sebebiyle iş sözleşmesine haklı olarak son verdiği gerekçesiyle kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerektiği kabul edilmiştir.
Davalı, davacının istifa ettiğini, 06.05.2015 tarihli istifa dilekçesinde “01.09.2013 tarihinden itibaren çalışmakta olduğum AOB görevimden 06.05.2015 tarihinde iş değişikliği sebebiyle istifa ediyorum.” yazılı olduğunu ve açıklanan durum karşısında davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunmuş olup temyiz dilekçesine istifa dilekçesinin fotokopisini eklemiştir. Ne var ki; eklenen dilekçedeki yazılar, net okunabilir olmadığı gibi dosya içerisinde de sözü edilen istifa dilekçesinin bir başka örneğine rastlanılmamıştır. Davalının yargılama aşamasında da davacının istifa ettiği savunduğu dikkate alınarak Mahkemece davalıya istifa dilekçesinin aslını sunması için yöntemince kesin süre verilmeli, sunulması halinde davacıdan içeriğe ve imzaya karşı diyecekleri sorulmalı bundan sonra tüm dosya kapsamına göre kıdem tazminatı talebi yeniden değerlendirilmelidir. Bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi