MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını ihlâl ve mala zarar verme suçlarından dolayı yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın, 02.11.2006 tarihinde, gece saat 03.30 sıralarında, müştekinin tek katlı, etrafı duvarla çevrili olan evinin kapısını kırarak hırsızlık amacıyla eve girip içeride de, odaların kapılarının kontrplak kısımlarını kırmak şeklindeki fiilinden dolayı TCK"nın 116/4 ve 151/1. maddelerinde düzenlenen geceleyin konut dokunulmazlığını ihlâl ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, anılan Kanun"un 66/1-e, 66/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asıl zamanaşımının, karar tarihi olan 12.02.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanık hakkında bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan dolayı yapılan temyiz incelemesinde;
Alaşehir Asliye Ceza Mahkemesinin, hırsızlık suçundan kaynaklı, 765 sayılı TCK"nın 493/1, 59, 81/2. maddelerinin tatbiki sonucu hesaplanan 2 yıl 11 ay hapsi içeren, 12.06.2004 infaz tarihli karardan dolayı TCK"nın 58. maddesinin tatbiki gerekmesine rağmen tatbik edilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 1,50 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle, 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince, Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin cümlenin çıkartılarak yerine "Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 1,50 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2015 gününde, oy birliğiyle karar verildi.