Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı; iş akdinin 13.06.2008 tarihinde davalı tarafça ihbar önelsiz olarak haklı ve geçerli bir neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram genel tatil , yıllık izin, fazla mesai ücretleri, yaklaşık 5 aylık asgari geçim indirim alacağını talep etmiştir.
Davalı Okul Aile Birliği; 31.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren Okul Aile Birliği Yönetmeliği"ne göre yürürlük tarihinden önceki hizmetlerden birliğin sorumlu tutulamayacağını, davacının belirli süreli iş sözleşmesiyle 18.10.2007-13.06.2008 tarihleri arasında çalıştığını, bu tarihler dışındaki çalışmasının taşeron şirketler bünyesinde geçtiğini, alacaklarının tamamını aldığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Bakanlık; alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davanın kendileri açısından husumet yokluğundan reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının işvereni olan Okul-Aile Birliği 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu"nun 5257 sayılı Kanunla değişik 16. Maddesine göre hazırlanan ... Okul- Aile Birliği Yönetmeliğine göre kurulmuştur.
Somut olayda ihtilafın çözümlenmesi için Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunup bulunmadığının tartışılması gerekir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 47. Maddesinde tüzel kişiliğin tanımı şu şekilde yapılmıştır. "Başlı başına bir varlığı olmak üzere örgütlenmiş kişi toplulukları ve belli bir amaca özgülenmiş olan bağımsız mal toplulukları, kendileri ile ilgili özel hükümleri uyarınca tüzel kişilik kazanırlar"
Türk Medeni Kanunu"nun açık hükmünden hareket edildiğinde Milli Eğitim Bakanlığı Okul- Aile Birliği Yönetmeliğinde Birliğin Özel Hukuk Tüzel Kişiliği veya Kamu Tüzel Kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından örgütlenmiş bir kişi toplululuğu olmalarına rağmen Okul-Aile Birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığının, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan Okul-Aile Birliklerinin yasal temsilcisinin Milli Eğitim Bakanlığı olduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda davalı ... okul müdürlüğünü ve okul aile birliğini temsilen davada bulunduğu halde okul aile birliğinin karar başlığında 2 nolu davalı olarak gösterilmiş olması davalı T.C. ... ve Okul Aile Birliğinin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Bakanlık aleyhine harç hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar başlığının davalılar bölümünün çıkarılarak yerine "Davalı; ... (....Müdürlüğü ve ...nı temsilen) vekili Av. ... ...." sözcüklerinin yazılmasına,
7 nolu bendinin çıkarılarak yerine; "7-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.