Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, .... Belediyesi Elektrik İşleri Biriminde daimi işçi olarak çalışan elektrikçi ..."ın şikayet dilekçesi vererek, Destek Hizmetleri Müdürlüğü Elektrik işleri birimi sorumlusu işçi kadrosunda bulunan ...., ... ile aynı birimde memur olarak çalışan ..."un birlikte hareket etmek suretiyle kullanılmayacak durumda olan Belediyeye ait kabloların, trafik lamba direkleri ve benzeri yedi kamyon hurda malzemeyi sattıklarının iddia edildiği, satılan ve kaybolan hurda malzemelere ilişkin olarak davacı ve ilgililer hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, 15.05.2014 tarihinde davacıdan 7 günlük yasal süre içerisinde savunma yapması istenildiğini, 22.05.2014 tarihinde davacının son savunmasını verdiğini, TİS Sözleşmesinin 61.maddesinde yer alan " Disiplin Kurulu kararı olmadıkça işçilere ceza verilemez" hükmü uyarınca konunun Disiplin Kurulu"na sevk edildiğini, disiplin kurulu kararı ile davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, teftiş Kurulu raporlarından; personel ..."ın yazılı şikayet dilekçesini 11.04.2014 tarihinde verdiği, 14.04.2014 tarihinde Başkanlık makamının, Teftiş Kurulu Müdürlüğünü soruşturma amacıyla görevlendirdiği, 12.05.2014 tarihinde Teftiş Kurulu Müdürlüğü"nün Başkanlık makamına raporunu sunduğu, disiplin kurulu kararı ile iş akdinin feshedildiği, feshe konu olaydan 11.04.2014 tarihinde haberdar olan feshe yetkili makamın, soruşturma sonucundan 12.05.2014 tarihinde haberdar olduğu, işçilerin daha önceden muhakkike savunma vermesine rağmen 15.05.2014 tarihinde tekrar savunmalarının istendiği, 4857 sayılı İş Kanununun 26.maddesi ve Bolu Belediyesi ile Belediye- İş sendikası arasında imzalanan 24.03.2014 tarihli TİS"nin 61.maddesinin (f) bendi gereğince en geç altı iş günü içerisinde yani 20.05.2014 tarihine kadar iş sözleşmesinin feshi gerekir iken 26.05.2014 tarihinde iş sözleşmesi feshedilmek suretiyle bu süreye uyulmadığı , her ne kadar iş sözleşmesinin feshine dair kararların disiplin kurulu tarafından alınacağı toplu iş sözleşmesinde belirtilmiş ise de disiplin kurulunun zamanında toplanması TİS"in 61.maddesinin (c) bendi uyarınca kurul başkanının kurulu beş gün içerisinde toplantıya çağırması imkanı olduğundan yasada ve toplu iş sözleşmesinde öngörülen sürelerin aşılmadığı savunmasının dikkate alınamayacağı, davacı hakkında 7 kamyon malzemeyi sattığı gerekçesi ile soruşturma başlatılmış olup, soruşturma neticesinde bu zararın oluştuğuna dair kesin bir sonuca ulaşılamadığı, ancak soruşturmacı satılan hurda malzemelerden dolayı sadece 530,00 TL"lık bir zarar oluştuğunu ve bu zarar sebebiyle davacı hakkında iş akdinin feshi yönünde ceza teklif ettiği, oluşan zararın 530,00 TL olduğu nazara alındığında, uygulanan disiplin işlemlerinde orantısızlık bulunduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanununun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir.
İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir. Bu nedenle, geçerli fesih için söz konusu olabilecek sebepler, işçinin iş görme borcunu kendisinden kaynaklanan veya işyerinden kaynaklanan sebeplerle ciddi bir biçimde olumsuz etkileyen ve iş görme borcunu gerektiği şekilde yerine getirmesine olanak vermeyen sebepler olabilecektir. Sonuçta, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir".
Keza işçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülükleri değil; kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülükleri ile yan yükümlerin de dikkate alınması gerekir. Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğünü yüklemektedir.
Somut olayda iş sözleşmesi, .... Belediyesi Elektrik İşleri Biriminin 2013 ve 2014 yıllarında değişik tarihlerde yaptığı çalışmalar sırasında çıkartılan ve kullanılmayacak durumda olan Belediye"ye ait kablolar, trafik lamba ve direkleri ve benzeri yedi (7) kamyon hurda malzemeyi sattıkları" iddiası bakımından yapılan soruşturma sonucunda, Elektrik İşleri Birimi çalışanı ..."ın, ekonomik değeri olan hurda malzemelerden 530,00 TL tutarında satış yaptığı ve bu parayı birim sorumlusu Şerafettin Oruç"a verdiği tespit edildiği gerekçesiyle disiplin kurulu kararı ile 4857 sayılı Yasa"nın 25/ıı-e maddesi ile TİS 75/22-C maddesi gereği feshedilmiştir.
Aynı nedenle iki işçinin de iş akdine son verilmiştir.
Davacı vekili, davalı ..."ye ait olup ...."ya devredilen depoların boşaltılması sırasında ... tarafından ekonomik değeri olmayan envantere dahil edilmeyen çöpe atılması ve terki olası malzemelerin birim amiri ...."un bilgisi dahilinde satılarak elde edilen 530,00 TL"nın 400,00 TL"sının ...."nin led aydınlatma işi için bağışlandığını, kalan 160,00 TL ile birime çay, kahve vb. ortak kullanıma sunulan malzemelerin alındığını, hurda ve kullanım değeri olmayan malzemelerin çöpe atılması yerine hayır işleri için kullanılmasının davalı belediyenin mutad uygulaması olduğunu öne sürmektedir.
Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından davalı belediyeye ait malzemelerin Destek Hizmetleri Müdürlüğü Elektrik İşleri Birimi işçisi ... tarafından birim amiri Şerafettin Oruç"un bilgisi dahilinde satıldığı ve karşılığında davalı belediyeye teslim edilmemiş olan 530,00 TL gelir edilde edildiği, satım karşılığı bir miktar para elde edildiğine göre malzemelerin ekonomik bir değerinin bulunduğu, ekonomik değeri bulunan bir malın satılarak gelirinin hayır işlerine harcanması şeklinde bir belediye uygulaması olduğundan söz edilemeyeceği gibi böyle bir uygulama olduğu varsayılsa dahi davacının satıma karar vermeye yetkili kişi olmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı ve diğer işçi hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı"na suç duyurusunda bulunulmuş olup soruşturma halen derdesttir.
Davalı ..."ye ait malzemenin satılmış olmasının taraflar arasındaki güven ilişkisini zedelediği, iş ilişkisini olumsuz etkilediği, davalı işveren açısından en azından fesih tarihi itibari ile geçerli nedenlerin bulunduğu kabul edilmelidir. Geçerli olan bu feshin daha ağır olan haklı neden niteliğinde olup olmadığı davacı tarafından açılması muhtemel kıdem ve ihbar tazminatı davasının sonucunda ortaya çıkacaktır. Davalı işverenin iş sözleşmesini feshetmesi bu aşamada geçerli nedene dayandığından, davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.
4857 sayılı Yasanın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile,
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 29,20 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,00 TL harcın davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı dosyanın Yargıtay"a geliş dönüş masrafı ve tebligat gideri dahil toplam 48,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 03/03/2016 oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.