MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasında mahkemenin görevsizliğine dair İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.03.2010 gün ve 124/106 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, uyuşmazlık konusu 106 ada 26, 112 ada 1, 116 ada 6 ve 123 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tarafların dip miras bırakanları ... oğlu ... adına kayıtlı bulunduğunu, vekil edeninin kayıt malikinin kızı ...’nin ölü oğlu ... mirasçılarından olduğunu ve 14.8.1987 günlü senetle dip muristen annesi Pakize’ye ve ondan da oğlu ...’a intikal eden miras payının satın ve devralındığını açıklayarak, dip miras bırakan üzerindeki tapu kayıtlarının kısmen iptali ile ½ paylarının vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., ... ve ...; davayı kabul ettiklerini açıklamıştır. Diğer davalılar yargılama oturumlarına iştirak etmemiştir.
Mahkemece, davanın iştirak halinde mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlar, senetsizden, yirmi yılı aşkın süredir ... oğlu ... zilyetliğinde bulunmakta iken, ölümüyle, mirasçılarına kaldığı, mirasçılık belgesinin ibraz edilmediğinden bahisle 2.10.2000 tarihinde ... oğlu ... (... oğlu ...) adına tespitle, itirazsız kesinleşmeleri üzerine 18.10.2001 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.
Dosya arasında mevcut mirasçılık belgesine göre; ... oğlu ... 1955 yılında ölmüş, geride kızı ... ile oğlu ...’ı mirasçı olarak bırakmıştır. Pakize 18.9.1986 tarihinde ölümüyle tek mirasçısı oğlu ... kalmıştır. ... da 11.7.1990 tarihinde ölmüş ve geride davacı kızı ... ile davalılar ..., ... ve ...’u mirasçı olarak bırakmıştır.
Dava, miras payının devri nedenine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Somut olayda, davacı ..., yakın miras bırakanı babası ...’un diğer mirasçıları ile dip muris ...’in 1964 yılında ölen oğlu ... mirasçılarına yönelttiği davada, yakın miras bırakanı babası ...’a dip muris ...’den intikal eden miras payını satın ve devraldığını ileri sürerek paya yönelik istekte bulunmuştur. Mahkemece, davanın TMK.nun 644.maddesine dayandığından bahisle nitelemede hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Somut olayda, uyuşmazlık, TMK.nun 677 (dayanak senedin düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan MK.nun 612) maddesine dayalı miras payının devrine ilişkin bulunmaktadır. Tarafların dip miras bırakanı ...’den davacının yakın miras bırakanı ...’ya intikal eden miras payının davacıya devredildiği hususu davalılardan diğer ... mirasçıları olan ..., ...r ve ... tarafından usule uygun imzalı beyanlarıyla kabul edilmiştir. HMK.nun 308. (HUMK.nun 92) maddesine göre kabul, davacının talep sonucuna davalının muvafakat etmesidir. HMK.nun 311. (HUMK.nun 95) maddesine göre ise kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu halde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın nitelenmesinde yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.