MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekilinin dava dilekçesinde taleplerinin net mi yoksa brüt mü olduğunu açıklamadığı, ıslah dilekçesi ile talep ettiği miktarların hükme esasa alınan bilirkişi raporuna göre net miktarlar olduğu anlaşılmakla Yerel Mahkemece hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt oluşturacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentleri hükümden tamamen çıkarılarak yerine;
“3- Net 300,00 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren, net 3.561,77 TL ücret alacağının ıslah tarihi olan 02.07.2013 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Net 300,00 TL izin alacağının dava tarihinden itibaren, Net 4.628,07 TL izin alacağının ıslah tarihi olan 02.07.2013 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” bentlerinin eklenmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, 03/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.