Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın tali kusurlu olarak, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın asli kusurlu olarak çarpışması sonucu sigortalısına 02/10/2012 tarihinde 14.200,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, hasardan davalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına tekabül eden 10.650,00-TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kaza tespit tutanağındaki kusur durumunu kabul etmediklerini, davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun daha fazla olduğunu, talebin fahiş olduğunu, tespit edilecek kusur oranlarına göre müvekkilinin aracında meydana gelen 9.250 TL hasar tutarının talep ve alacak miktarından takas ve mahsup edilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, araç her ne kadar müvekkilinin adına kayıtlı ise de aracın davalı ..."a satıldığını, müvekkili hakkında açılan davanın husumetten reddini, kusurun tespitini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulüne, 10.650,00 TL alacağın dava tarihi itibariyle işlemiş yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalının takas mahsup talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ödediği 14.200,00 TL hasar tazminatının kısmi kusura göre 10.650,00 TL"sini davalılardan talep etmiştir. Davalı sürücü ... vekili süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesiyle tespit edilecek kusur oranlarına göre müvekkilinin aracında meydana gelen 9.250 TL hasar tutarının talep ve alacak miktarından takas ve mahsubu def"inde bulunmuştur. Mahkemece davalı ..."nin kaza tarihinde araç maliki olmadığından bahisle takas mahsup def"inin reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Davalı ... kaza tarihinde aracın sürücüsü olup aracı aldığı gibi iade ile yükümlüdür. Kaldı ki dava tarihinden önce kendi adına da düzenlenmiş araç onarım faturalarını sunarak süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde takas mahsup def"inde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, davalı ..."ın takas ve mahsup talebine ilişkin değerlendirme yapılarak delillerinin toplanması, davalı ..."ın uğradığı gerçek zararın kanıtlanması halinde mahsup işleminin yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sırf davalı ..."nin malik olmadığından bahisle takas mahsup talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.