MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı ... şirketine konut sigortası ile sigortalı olan .."ya ait konutun, yan binadaki davalıya ait mağazada 14.04.2010 tarihinde çıkan yangın nedeniyle zarar gördüğünü, davacı şirket tarafından yangın nedeniyle konutta oluşan hasar için sigortalısına 31/05/2010 tarihinde 1.910,00 TL ödendiğini belirterek 1.910,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; yangının çıkmasında davalının kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından düzenlettirilen ekspertiz raporunun gerçeğe aykırı ve fahiş miktarda olduğunu belirterek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalıya atfedilecek bir kusurun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz edilen karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.