MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının maliki bulunduğu park halindeki araca davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçların çarpması neticesinde hasara uğradığını, kazanın oluşumundan davacının kusurunun bulunmadığını, aracın onarım masrafı 3.419,00 TL"nin kasko şirketi tarafından karşılandığını, araçta daha önceden kaza, boya ve hasar bulunmadığını ve kaza dolayısıyla araçta meydana gelen 40.000,00 TL değer kaybının gerçek kişi davalılardan kaza tarihinden, sigorta şirketlerinden dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu tarz bir hasar bedeline maruz kalan araçta 40.000,00 TL gibi fahiş bir oranda değer kaybı oluşması mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; değer kaybının dolaylı bir zarar olduğunu ve bu sebeple poliçe teminatına dahil olmadığını, değer kaybının poliçe teminatı kapsamında yer almaması nedeniyle bu talep açısından bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 05/06/2015 tarihli makine mühendisi ...."in raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülerek 18.000,00 TL"nin davalılar ...., ..., ... ve ...."ten olay tarihi olan 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalılar ... ve ... den dava tarihi olan 26/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... yönünden 53.600,00 TL ile ... yönünden 50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken müselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.