Danıştay 13. Daire 2020/3397 Esas 2020/3963 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3397
Karar No:2020/3963

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Doğal Hayatı Koruma ve Kültür Derneği /…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığı XV. Bölge Müdürlüğü Kahramanmaraş Şube Müdürlüğü'nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca kapalı teklif usulüyle av turizmi uygulaması kapsamında gerçekleştirilmesi planlanan "Kahramanmaraş ili sınırları içerisinde yer alan 5 adet yaban hayvanının avlattırılmasına" ilişkin ihale ilanının Nurhak Dağı ve Tatarderesi mevkilerinde yaşamakta olan iki adet yaban keçisine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Avrupanın Yaban Hayatı ve Yaşama Ortamlarını Koruma (Bern) Sözleşmesi ekinde yer alan II Nolu Listedeki yaban keçisi ile ilgili bölüme, Devletimiz tarafından ihtirazi kayıt konulmuş olması nedeniyle anılan sözleşmenin, bu uyuşmazlık hakkında uygulama alanı bulamayacağı, konuya ilişki ulusal mevzuat hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu ile, bilimsel değeri olan veya nesilleri tehlikeye düşen yaban hayvanlarından bölgesel ya da ulusal düzeyde koruma altına alınmaları gerekenlerin Bakanlıkça belirleneceği, Bakanlıkça koruma altına alınan bu yaban hayvanlarının avlanamayacağı belirtildikten sonra, sayılarının olması gerekenden fazla artması nedeniyle tarıma, hayvancılığa ve ormancılığa zarar veren yaban hayvanları ile gerekli mücadelenin yapılabilmesi için ise Bakanlığa bu zararlı hayvanlarla mücadele ve men edilen avlanma usulleri ile geçici olarak avlanma imkanı tanındığı, bilimsel değeri olması veya nesillerinin tehlikeye düşmesi nedeniyle Bakanlık tarafından koruma altına alınan yaban hayvanlarının ancak sayılarının olması gerekenden fazla artması nedeniyle tarıma, hayvancılığa ve ormancılığa zarar verdiklerinin tespit edilmesi halinde ve bu amaca hizmet edecek uygun yöntemler izlenmek suretiyle avlanabileceği, aksi halde koruma altındaki bu hayvanların turizm amacıyla avlanmasının 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'nun 4. maddesine aykırı olacağı, Kanun'da zorunlu haller için öngörülen mücadele amacının dışına çıkılmak suretiyle iki adet yaban keçisi kotasının, av turizmi amacıyla ihale edilerek avlattırılmasına karar verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından, yoğunluğun arttığı popülasyonlarda çevre direnci sebebiyle gerileme sürecine girildiği, bu sebeple popülasyonun devamı için müdahale edilmesi gerektiği, çoğalmanın sağlanmasının amaçlandığı, zayıf, hasta, genetik deformasyona sahip ve üreme yeteneği düşük yaşlı bireylerin popülasyondan çıkarılmak istenildiği, zira her popülasyonun bir taşıma kapasitesinin olduğu, bu gibi önlemlerin alınmaması halinde türün sonunun gelebileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.