MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331. maddesinin birinci fıkrasına göre “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.”
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesi; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." düzenlemesini içerir.
Yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan tarafa, eş söyleyişle aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir Bu cümleden olarak, davayı kazanan taraf, davayı bir vekil aracılığı ile takip etmişse, haksız çıkan taraf, yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir.
Dosya içeriğine göre,Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2015/27784 esas, 2018/6503 karar sayılı bozma ilamına mahkeme tarafından uyulmasına karar verilmek suretiyle bilirkişiden alınan ek rapor doğrultusunda yeniden kısmen kabul yönünde karar verilmiştir. Kararda, dava dilekçesiyle 23.070,46 TL olarak talep edilen toplam alacak tutarının 15.647,27 TL’lik kısmının 05.02.2013 olan dava tarihinden sonra Nisan,Temmuz, Aralık 2013 ve Temmuz 2014 ayları bordroları ile davacıya ödendiğinin anlaşıldığı, bu sebeple ödenen kısım bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş ise de, tarafların dava açıldıktan sonraki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi, davacının reddedilen ve kabul edilen alacak taleplerine göre tarafların kendilerini vekille temsil ettikleri gözetilerek davacı ve davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 16. 17. ve 18. bendinin çıkarılarak, yerine;
"16-Reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdiren 2.365,31TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,”
17-Davacı yanca yapılan 800,50TL yargılama giderinden haklılık oranına göre takdiren 718,36 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
18-Davalı yanca yapılan 489,40TL yargılama giderinden 50,21 TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına ," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.