MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 3628 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Düşme- Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi ... vekilinin katılan sıfatının kaldırılmasına dair mahkemece ara karar verilmiş ise de; katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören ve CMK"nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı olduğu belirlenen şikayetçi Maliye Bakanlığının katılan, Av. ..."un da katılan vekili olarak CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
I- Katılan vekilinin düşme hükmüne yönelik temyiz istemine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen 25/01/2005 tarihli eyleme yönelik suçta zamanaşımını kesen en son işlemin sanığın savcı huzurunda ifadesinin alındığı 16/06/2011 tarihi olduğu ve suç tarihinden itibaren sanığın lehine olan 765 sayılı TCK"nın 102/4. maddesinde öngörülen asli zamanaşımı süresinin 26/01/2010 tarihi itibariyle dolduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin, temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
II-Katılan vekili ve sanık müdafiinin mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerine göre yapılan incelemede ise;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a- 5252 sayılı Kanun"un geçici 1. maddesinde "Diğer kanunların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun Birinci Kitabı"nda yer alan düzenlemelere aykırı hükümleri, ilgili kanunlarda gerekli değişiklikler yapılıncaya ve en geç 31 Aralık 2008 tarihine kadar
uygulanır" hükmü mevcut olup, 3628 sayılı Kanun hükümlerinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun genel hükümlerine uyum amacıyla bir değişiklik yapılmadığından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 5. maddesinin 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu yönünden 01/01/2009 tarihinde yürürlüğe girmiş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2. maddesinde öngörülen kanunilik ilkesi gereğince 3628 sayılı Kanun"un 16. maddesinin zımni olarak ilga edildiği ve dolayısıyla tecil, paraya veya tedbire çevirme ve ön ödeme yasağının kalktığı gözetilmeden, yazılı şekilde yasal engel bulunduğu gerekçesiyle sanığa verilen cezanın teciline, paraya veya tedbire çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
b- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, gerçeğe aykırı mal bildiriminde bulunma suçunda anılan maddenin aradığı anlamda somut bir zarardan söz edilemeyeceği dikkate alındığında; engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında yazılı şekilde yasal engel bulunduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
c-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E, 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.