MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ...’nin tüm, davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir..
2-Hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği ihtilaflıdır.
Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesi ile davalı ... lehine vekalet ücretine hükmetmemiş, davalı ... vekili tarafından da karar bu yönüyle temyiz edilmiştir.
Yargılama giderlerinden sayılan ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323 (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 423), Avukatlık Kanununun 169 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 1. maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin; haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira, haksız davranışta bulunan bir kimsenin, bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması hukukun genel kurallarındandır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326 (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417). Maddesi de, bu ilkeye dayanmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. Maddesinin ikinci paragrafı “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” Şeklinde düzenlemiştir.
Bu yasal düzenlemeler ve ilkeler karşısında mahkemece, hakkında dava açılan ve husumet yokluğu nedeni ile reddedilen davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince dava konusu edilen miktarı üzerinden hesaplanan maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile hükmedilmemesi isabetsiz olup, bozma sebebe ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (A). Bendinin ikinci paragrafının tamamının silinerek yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, reddedilen dava konusu miktar üzerinden hesaplanan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’ye verilmesine” ifadelerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.