MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 10/12/2011 tarihinde işe başladığını, haftanın her günü 07:00 - 19:00 saatleri arasında çalıştığını, işin yoğunluğuna göre haftada 3-4 gün 20:00"ye kadar çalışma olduğunu, tüm resmi tatiller ve dini bayramların ilk günü çalışma yapıldığını, buna rağmen fazla mesai ve genel tatil günü ücretlerinin ödenmediğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, işyerinde yemek ve servis yardımı sağlandığını, haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı işyerinde haftalık 45 saati aşan çalışma yapılmadığını, dini ve milli bayramlar çalışmalarına dair iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının 06/08/2012 ve 04/07/2013 tarihlerinde istifa dilekçesi vermek sureti ile işten ayrıldığını, alacak talepleri için zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde talep edilen ulusal bayram genel tatil çalışma ücretinin 20,00 TL olduğunu, ıslah edilen miktarın ise 308,25 TL olduğunu beyan ederek 328,25 TL ulusal bayram genel tatil çalışma ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece talep aşımı yapılarak 566,94 TLnet ulusal bayram genel tatil çalışma ücretinin hüküm altına alınması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
3-İndirim dışında kalan ve reddedilen miktar yönünden kendisini vekil ile temsil eden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti verilmesi gerekirken vekalet ücreti verilmemeside hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.