MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının iş akdinin 17/06/2014 tarihinde kendisine yapılan bildirimle 17/07/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshedildiğini, davacının sürekli savunma alınması ve davacıya sürekli ihtar verilmesi sebebiyle davacının müvekkil şirket bünyesindeki davranışlarının düzelmeyeceği kanaatine varılarak iş akdinin geçerli nedenle ve ihbar öneli kullandırılmak suretiyle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacıya önelli fesih bildiriminin 17/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, fesih sebebinin 17/06/2014 tarihinde bildirildiği, davacının işe iade süresinin bu tarihten başladığı, davacının işe iade davasının 15/08/2014 tarihinde açmakla iş kanununun 20. Maddesine göre 1 aylık dava açma süresini geçirmiş olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu"nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir.
İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikâyet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. Fesih bildirimine karşı idari itiraz yolu öngören personel yönetmeliği ya da sözleşme hükümleri, dava açma süresini kesmeyeceği gibi, işçinin bu süre içinde hastalığı nedeni ile rapor alması da bu süreyi durdurmayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (15.09.2008 gün ve 2008/1860 Esas, 2008/23531 Karar sayılı ilamımız).
İş sözleşmesinin önel verilerek feshi halinde, dava açma süresi önelin sona ereceği tarihte değil, işverenin fesih bildirimini tebliğ ettiği tarihten başlar.
Somut uyuşmazlıkta, davacı fesih bildirimini fesih tarihi olan 17.07.2014 tarihinde tebliğ aldığını, bildirim tarihine 17.06.2014 yazıldığını sonradan farkettiğini, ayrıca kendisine ihbar tazminatı ödendiğini, bu sebeple davanın 17.07.2014 tarihinden itibaren 1 aylık yasal sürede açıldığını iddia etmiştir.
Mahkeme ise, davacının fesih bildirimini 17.06.2014 tarihinde tebliğ aldığını kabul edip davanın yasal 1 aylık sürede açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
Dosya içeriğinden davacıya ihbar tazminatı ödemesi yapıldığı sabittir. Yine 17.06.2014 tarihli fesih bildirimi davacı tarafından tarih yazılmadan tebellüğ edilmiştir.
Davalı işverenin, davacıya hem önel verip hem de ihbar tazminatı ödemesi çelişkidir. Bu nedenle davacının fesih bildirimini 17.07.2014 tarihinde tebliğ ettiğinin kabulü gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle dava süresindedir. Mahkemece dava açma süresinin geçirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
Fesih yönünden yapılan değerlendirmede, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı yasanın 17. ve 18. maddeleri uyarınca feshedildiği, ancak fesih nedeninin açık ve kesin olarak bildirilmediği anlaşılmakla aynı yasanın 19. maddesi uyarınca usulüne uygun bir fesih bildirimi olmadığından işverence yapılan fesih geçerli olmayıp davanın kabulü gerekir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 242.20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 25.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi