Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davaın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalılar ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacıların ..."nın mirasçıları olduğunu, yaya ...’un davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigorta şirketi olduğu aracın 25/04/2007 tarihinde çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat açısından ise müteveffanın kardeşi ... için 14.000,00 TL, kardeşi ..."e 14.000,00 TL, kardeşi ... için 14.000,00 TL, ölü kardeşi ...."ın çocukları ..., ..., ..., ... , ..., ... ve ... için de kişi başına 2.000,00"er TL olmak üzere 14.000,00 TL toplam olarak 56.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalıların vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine,manevi tazminat bakımından ise davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL,... için 1.000,00 TL,... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... bakımından 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL ve ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 6.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara payları oranında verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalılar ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların temyiz itirazları yönünden;
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili’nin aşağıdaki 2) ve 3) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. (HMK 341 ve 361.) maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.822,00-TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 2.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş olup anılan davacılar için ayrı ayrı 500,00 TL manevi tazminata karar verilmiş olup, belirtilen davacılar ve tazminat kalemi yönünden temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir.
3)Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, davacıların vefat eden kardeşleri nedeni ile tazminat talep etmekle akrabalık derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar ..., ... ve ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar az olup, daha fazla manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
4)Davalılar ... vekili ve davalı ... vekili’nin temyiz itirazları yönünden ise;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davalılar ... vekili ve davalı ... vekili’nin aşağıdaki 5) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
5)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. (HMK 341 ve 361.) maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.822,00-TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, davacılardan ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... bakımından 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL ve ... için 500,00 TL manevi
tazminata karar verilmiş olup, belirtilen davacılar ve tazminat kalemi yönünden temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı taraf yönünden kesin niteliktedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin bir kısım temyiz itirazlarının hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.