Davacılar.... aralarındaki dava hakkında Van 1. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinden verilen 09.10.2013 gün ve 2012/262 Esas-2013/43 Karar sayılı hükmün Dairenin 03.11.2015 gün ve 2014/487-2015/11507 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerine ait taşınmaz üzerinde bulunan 21 adet daire ve 6 adet dükkanın zorunlu deprem sigortası kapsamında 31.10.2011 tarihinde sigortalandığını, binanın poliçe tarihinden önce 23.10.2011 tarihinde gerçekleşen depremde hasarlanmadığı, sağlam olduğuna dair raporun sigorta işlemini yapan şirket tarafından belirlendiğini, 09.11.2011 tarihinde meydana gelen depremde binanın ağır hasar gördüğünü ve yıkılmasına karar verildiğini, davalıya yaptıkları başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davacı ... için 407.100 TL, davacı ... için 318.600 TL, davacı .... için 1.062.000 TL, davacı ... için 318.600 TL, davacı ... için 318.600 TL olmak üzere toplam 2.424.900 TL maddi tazminatın 09.11.2011 riziko tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların poliçe tanzim edilirken kasten gerçeği gizlediklerini, sigortalattıkları binanın aslında 23.10.2011 tarihli depremde hasarlandığını, riziko gerçekleştikten sonra yapılan poliçenin ise hükümsüz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 294.568,40 TL, davacı ... için 247.503,90 TL, davacı .... için 825.013 TL, davacı ... için 247.503,90 TL, davacı ... için 247.503,90 TL"nin
.
29.11.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 03.11.2015 gün, 2014/487 Esas, 2015/11507 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme istemiştir.
1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair karar düzeltme nedenlerinin reddi gerekmiştir.
2- Her ne kadar mahkemece hüküm fıkrasının 2. bendinde 85.763,25 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına karar verilmiş ise de; 587 Sayılı KHK nin 5. maddesi gereğince davalı DASK harçtan muaf olduğu, bu yönde verilen kararın düzeltilerek onanması gerekirken sehven Dairemizce onama kararı verilmiş, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme nedenlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme nedenlerinin kabulü ile hüküm fıkrasının “alınması gerekli 127.199,58 TL karar ve ilam harcından 41.436,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 85.763,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına” şeklindeki 2. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.