Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve Davalı ....vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazasında motosiklet sürücüsü olan müvekkillerinin desteği ..."un vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile küçük ... için 80.000,00 TL, maddi tazminat ile 40.000,00 TL, manevi tazminat, davacılar anne ... ve baba ... için 30.000,00"er TL, davacı kardeş ... için 20.000,00 TL, manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 43.152,00 TL, ... için 27.244,13 TL, ... için 31.974,20 TL, maddi tazminatın 15.08.2008 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin hükmedilen tazminat miktarının tamamından, davalılar ... ve ..."nun ... için hükmedilen tazminatın 28.644,66 TL"lık kısmından, ... için hükmedilen tazminatın 116.346,48 TL"lık kısmından, ... için hükmedilen tazminatın 19.184,52 TL"lık kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, (davalı ... şirketi yönünden faizin 07.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek şekilde), davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 10.000,00"er TL, ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. Maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
KTK. nun 91 inci maddesi hükmü ile KZMSS"da sigortacının sorumluluğu aynı yasanın 85/1 inci maddesindeki işletenin sorumluluğu esasına dayandırıldığından, işletenin KTK "nun 86/2 inci maddesi uyarınca zarar görenin birlikte kusurunu ileri sürebildiği durumlarda, onun bu sorumluluğunu zarar görene karşı yüklenen sigortacının da zarar görenin birlikte kusurunun ispatlandığı durumlarda, sigortacının sorumlu olduğu tazminat miktarından indirim yapılması gerekir. (Işıl Ulaş Zarar Sigortaları Hukuku, syf: 993).
Somut olayda, Adli Tıp Kurumundan alınan ve uzlaştırıcı nitelikteki kusur raporunda davalı sürücü ... %60 oranında, müteveffa sürücü Müslüm ise ise %40 oranında kusurlu bulunmuştur. Mahkemece alınan Avukat ...tarafından düzenlenen hesap raporunda, davalı sürücünün %60 kusuruna gözetilerek yani müteveffa sürücünün %40 müterafik kusuru nisbetinde indirim yapılmak sureti ile davacı baba ... için 16.346,48 TL, davacı anne ... için 28.644,66 TL ve davacı küçük ... için 19.184,52 TL, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı halde mahkemece, destek sürücünün müterafik kusur indirimi yapılmaksızın bulunan maddi tazminata karar verilmiştir. Oysa ki davalı sürücü ve ZMM sigortacısının sorumluluğu davalı araç sürücüsünün kendi kusuru nisbetindedir. Tazminat miktarından müteveffanın kusuru nisbetinde indirim yapılmaması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Kaldı ki davacı vekili dava dilekçesinde, davacı anne ... için ve baba ... için 30.000"er TL manevi tazminat talep etmiş ancak davacı anne ve baba için maddi tazminat talep etmemiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davacı anne ve baba için maddi tazminat talep etmediği halde ıslah dilekçesi ile davacı anne ve baba için maddi tazminat talep etmişse de başlangıçta talep edilmeyen maddi tazminatın ıslah yolu ile talep edilmesi mümkün olmadığından, davacı ... ve ..."ın maddi tazminat taleplerinin reddi gerekirken, yanılgılı şekilde kabul edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.