MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Oto. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, aldığı aracın motor arızasından dolayı gizli ayıplı çıktığından bahisle, satın alındığı tarihteki kasko bedelinin ödeme tarihi olan 28/02/2008"den itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, bu mümkün olmadığı taktirde araç motorunun kusursuz benzeri bedeli olan 14.000,00TL ile araçtaki değer kaybı olan 6.000,00TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın davalı ...Ş. bakımından kısmen kabulü ile, davaya konu ... plakalı, 2008 model, beyaz renkli, ... marka, cump 1.6 HD tipi, yandan camlı, çift sarı koltuklu, şasi no: ..., motor no: 1... olan aracın arızalı motorunun kusursuz benzerinin tutarı olan 13.000,00 TL ile söz konusu araçta meydana gelen 6.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 19.000,00 TL"nin davalı ...Ş."den alınarak davacıya verilmesine, faiz isteminin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Motorlu Araçlar Akaryakıt A.Ş. bakımından davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar tacir olup, ticari amaçla davacıya hususi kaydı bulunan araç satmışlardır. Davacı da aracı hususi amaçla kullandığını belirterek tüketici olduğunu bildirmiştir. Bu nedenle, taraflar arasındaki ilişki Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından, davada Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, her aşamada re"sen gözetilir. Mahkemece, Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalı ...Ş."nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 282.00 TL temyiz harcın istek halinde davalı ... Oto. A.Ş"ne iadesine, 19.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.