MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyeden toplam 436.692,75.TL alacağının tahsili için Sincan 5.İcra Müdürlüğü"nün 2009/3399 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının 18.03.2009 tarihli tutanakla teslim aldığı malzemelerin bedelini ödememek için borcun tamamına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile davalı borçlunun %40 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı, davacıdan yapılan alımların daha önce ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2009/13802 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu yapıldığını, davaya konu icra dosyasına dayanak teslim tutanağının gerçeği yansıtmadığını, bu tutanakta belirtildiği şekilde alım olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile, Sincan 5.İcra Müdürlüğü"nün 2009/3399 Esas sayılı dosyasında 337.354,88TL asıl alacak üzerinden takibe devam edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak miktarı likit olmadığından ve miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden İİK.nun 67/2.maddesindeki şartların oluşmaması sebebiyle tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalının teslim aldığı malların bedelini ödemediğini iddia etmiş, davalı ise iddia edilen malları kendisinin teslim almadığını savunmuştur. Davaya dayanak teşkil eden sevk irsaliyelerini imzalayan kişilerin açıkça tespiti gerekmektedir. Davalının taşeronu olarak çalışan... şirketinde çalışan işçilerin tespiti için SGK"ya yazı yazılmışken, diğer taşeron şirket oldukları belirtilen ... ve ... şirketlerinde çalıştıkları belirtilen kişilerin tespiti için SGK"ya yazı yazılmamıştır. Bu eksikliğin tamamlanarak, taşeron şirketlerde çalıştıkları kesin olarak tespit edilen kişilerin imzaladıkları sevk irsaliyelerinin kabulü gerekir. Ayrıca, davalı teslim edildiği iddia edilen aynı mallara ilişkin daha evvel de icra takibi yapıldığını savunmaktadır. Yapılacak incelemede ve yeniden alınacak bilirkşi raporunda bu husus üzerinde de durulması ve bahsi geçen icra dosyasına konu malların dışındaki malların belirlenip tahsile karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 5.009,75 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.