MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 28.10.2011 - 08.05.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde asistan olarak çalıştığını, iş akdinin 08.05.2013 tarihinde İş Kanunun 25/II-e bendi gereğince hiçbir tazminat ve işçilik alacağı ödenmeksizin feshedildiğini, davacının sendikaya üye olması ile daha önce hakkında hiç tutanak tutulmayan davacı hakkında tutunak tutulmaya başlandığını, performansının sürekli yüksek olduğunu, davacının iş akdinin feshinden bir gün önce TİS"den kaynaklanan maaş farkı ile diğer eşit olmayan işçilik alacaklarının tahsili amacı ile dava açtığını, davalı işverenin İ.K"nunun 25/II-e bendi gereğince yapmış olduğu fesih işlemi yine aynı kanunun 26.maddesi gereğince 6 günlük hak düşürücü süre içinde yapılmadığını, tutulan tutanakların gerçeği yansıtmadığını, feshin sendikal nedenle olduğunu belirterek müvekkilinin işe iadesine ve işverenin işe başlatması, başlatmaması şartına bağlı olmaksızın 1 yıllık brüt ücretinden az olmamak üzere sendika tazminata ve kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı en çok 4 aya kadar olan ücret ve diğer haklarının hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ............ vekili; müvekkili aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davacının şirket çalışanı olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .............. Cevap Dilekçesi ile, davacının iş akdinin kendisine verilen görevi yerine getirmemesi, iş disiplini ve işyeri kurallarına açıkça aykırı davranması bu nedenle defalarca uyarılmasına rağmen aynı davranışı ısrarla sürdürmesi nedeniyle 07.05.2013 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemenin 13.06.2014 Gün, 2013/866 Esas, 2014/148 Karar sayılı kararı Dairemizin 04.12.2014 Gün, 2014/23656 Esas, 2014/37143 Karar sayılı kararıyla mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi kabul edildiği ancak karar başlığında 1 numaralı davalı olarak ..................’nin gösterildiği ve hükümde bu kez gerekçeyle çelişecek ve net olmayan şekilde “davacının 1 numaralı davalı işyerindeki işe iadesine” şeklinde hüküm kurulduğu, ayrıca asıl işveren alt işveren ilişkisinde işe iadenin mali haklarından davalıların birlikte sorumlu tutulması gerekirken buna riayet edilmediği, sendikal tazminat talebiyle ilgili herhangi bir gerekçe gösterilmeden işe başlatmama tazminatının 4857 sayılı İş Kanunu m.21 uyarınca belirlendiği, mahkemece yapılması gerekenin tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili olarak taleplerin neden kabul ya da reddedildiğinin açıklanması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş, feshin geçersizliğine, davacının ... nezdinde işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların birlikte sorumlu tutulmasına, işe başlatmama tazminatının 6356 sayılı Kanun’un 25. maddesi uyarınca 1 yıllık brüt ücret tutarında belirlenmesine karar verilmiştir. Ancak bu kez de feshin neden sendikal nedene dayandığı hususunda, hiçbir açıklama yapılmamış, yine gerekçe belirtilmeden hükümde işe başlatmama tazminatının 6356 sayılı Kanun’un 25. maddesi uyarınca 1 yıllık brüt ücret tutarında belirlenmesine karar verilmiştir.
Somut olayda davacının iş sözleşmesi, hakkında 07.11.2012 tarihli müşteri şikayetleri konulu tutanak tutulduğu bununla ilgili uyarı cezası verildiği, 11.01.2013 tarihinde avail konumunda yerinden ayrıldığı bu nedenle uyarı verildiği, 01.04.2013 tarihinde müşteri şikayetleri konulu tutanağa istinaden uyarı verildiği, 25.04.2013 tarihli müşteri şikayetleri tutana istinaden 2013 mart ayında 7 adet müşteri şikayeti nedeniyle operasyon verilerini kötü yönde etkilediği gerekçesiyle 25/2-h uyarınca feshedilmişse genel olarak müşteri şikayetlerinin ne olduğu, davacının davranışları nedeniyle işyerinde olumsuzluğa yol açtığının somut olarak ortaya konup ispatlanmadığı bu nedenle feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir.
Ancak, davacı iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğini iddia etmişse de, davacının sendikaya üye olduğu tarih ve fesih tarihi, sendika yazıları ve tanık beyanları değerlendirildiğinde iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği hususunun somut ve inandırıcı delillerle ispatlanmadığı anlaşılmaktadır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davalı alt işveren tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ............................... nezdinde İŞE İADESİNE,
3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4.Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6.Davacının yaptığı 291.35 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.500 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacı vekiline iadesine,
Kesin olarak oybirliği ile 23/06/2015 günü karar verildi.