Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklılar vekili, müvekkillerinin borçlu ..."a ait işyerinde çalışırken iş akidlerinin haksız olarak fesh edildiği ve işçilik alacağı nedeni ile yapılan takipler sırasında dava konusu taşınmazlarını muvazaalı olarak diğer davalı eşine devrettiğinden bu devrin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığından davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın İİK"nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu, davacı ..."nin 02.05.2012 tarihinde, davacı ..."ın 02.04.2012 tarihinde iş akdinin fesh edildiği, bu tarihlerden sonra işçilik alacağı için davaların açıldığı, taşınmazların ise bu tarihlerden önce 07.05.2010 tarihinde satıldığı, tasarrufun borcun doğumundan önce alacağı engelleme kastı ile yapıldığının ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Davacıların alacağı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı genel tatilde çalışma türünden gerçekleşen alacağa ilişkindir. İş akidleri 02.05.2012 -02.04.2012 tarihlerinde fesh edilmiş ise de kıdem tazminatı ve bir kısım işçi alacaklarının hesabında işe girdikleri davacı ... için 16.12.1996, davacı ... için 01.08.1993 tarihinden itibaren hesaplamalar yapıldığından borcun doğumunun bu tarihlerin esas alınması gerekmektedir. Dairemizin yerleşmiş uygulaması da bu yöndedir.
Mahkemece, tasarrufun borcun doğumundan önce yaplıdığı kabul edilerek diğer delililer birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.
2-Kabule göre ise, dava tasarrufun borcun doğmundan önce gerçekleştiğinden yani ön koşul yokluğundan reddine karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temiyz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.